13.1.4. Сравнение poll() и select()
13.1.4. Сравнение poll() и select()
Обладая одинаковой функциональностью, poll() и select() также имеют существенные отличия. Наиболее очевидным отличием является тайм-аут, поддерживающий миллисекундную точность для poll() и микросекундную точность для select(). В действительности же это отличие почти незначительно, поскольку ни один системный вызов не будет подготовлен с точностью до микросекунды.
Более важное отличие связано с производительностью. Интерфейс poll() обладает несколькими свойствами, делающими его намного эффективнее, чем select().
1. При использовании select() ядру необходимо проверить все файловые дескрипторы между 0 и numfds - 1, чтобы убедиться, заинтересовано ли приложение в событиях ввода-вывода для этого файлового дескриптора. Для приложений с большим количеством открытых файлов это может привести к существенным затратам, поскольку ядро проверяет, какие именно файловые дескрипторы являются объектом интереса.
2. Набор файловых дескрипторов передается ядру как битовая карта для select() и как список для poll(). Сложные битовые операции, необходимые для проверки и установки структур данных fd_set, менее эффективны, чем простые проверки, требуемые для struct pollfd.
3. Поскольку ядро переписывает структуры данных, передаваемые select(), приложение вынуждено сбрасывать эти структуры каждый раз перед вызовом select(). С poll() результаты ядра ограничены элементом revents, что устраняет потребность в восстановлении структур данных после каждого вызова.
4. Использование структуры, основанной на множествах (например, fd_set) не масштабируется по мере увеличения количества доступных процессу файловых дескрипторов. Поскольку ее размер статичен, а не динамичен (обратите внимание на отсутствие соответствующего макроса, например, FD_FREE), она не может расширяться или сжиматься в соответствии с потребностями приложения (или возможностями ядра). В Linux максимальный файловый дескриптор, который можно установить в fd_set, равен 1023. Если понадобится больший файловый дескриптор, select() работать не будет.
Единственным преимуществом select() перед poll() является лучшая переносимость в старые системы. Поскольку небольшое количество таких реализаций все еще используется, следует применять select(), прежде всего, для понимания и эксплуатации существующих кодовых баз.
Следующая короткая программа, подсчитывающая количество системных вызовов в секунду, демонстрирует, насколько poll() эффективнее select().
1: /* select-vs-poll.с */
2:
3: #include <fcntl.h>
4: #include <stdio.h>
5: #include <sys/poll.h>
6: #include <sys/select.h>
7: #include <sys/signal.h>
8: #include <unistd.h>
9:
10: int gotAlarm;
11:
12: void catch(int sig) {
13: gotAlarm = 1;
14: }
15:
16: #define HIGH_FD 1000
17:
18: int main(int argc, const char ** argv) {
19: int devZero;
20: int count;
21: fd_set select Fds;
22: struct pollfd pollFds;
23:
24: devZero = open("/dev/zero", O_RDONLY);
25: dup2(devZero, HIGH_FD);
26:
27: /* с помощью signal выяснить, когда время истекло */
28: signal(SIGALRM, catch);
29:
30: gotAlarm =0;
31: count = 0;
32: alarm(1);
33: while (!gotAlarm) {
34: FD_ZERO(&selectFds);
35: FD_SET(HIGH_FD, &selectFds);
36:
37: select(HIGH_FD + 1, &selectFds, NULL, NULL, NULL);
38: count++;
39: }
40:
41: printf("Вызовов select() в секунду: %d ", count);
42:
43: pollFds.fd = HIGH_FD;
44: pollFds.events = POLLIN;
45: count = 0;
46: gotAlarm = 0;
47: alarm(1);
48: while (!gotAlarm) {
49: poll(&pollFds, 0, 0);
50: count++;
51: }
52:
53: printf("Вызовов poll() в секунду: %d ", count);
54:
55: return 0;
56: }
Здесь используется устройство /dev/zero, предоставляющее бесконечное количество нулей, что обеспечивает немедленный возврат системных вызовов. Значение HIGH_FD можно изменить, чтобы посмотреть, как деградирует select() по мере роста значений файловых дескрипторов.
В определенной системе при не очень высоком значении HIGH_FD, равном 2, программа показала, что ядро за секунду может обрабатывать в четыре раза больше вызовов poll(), чем вызовов select(). При увеличении HIGH_FD до 1000 эффективность poll() становится в 40 раз выше, чем у select().