Как нас дурят: анализ порции антипрививочных аргументов от «первоисточника» Дмитрий Шабанов

Как нас дурят: анализ порции антипрививочных аргументов от «первоисточника»

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 22 февраля 2013

Затронул я недавно в одной из колонок тему борьбы с прививками. Читатель КТ послал меня к видеозаписи «профессионального» разбора проблем прививок: записи семинаров Галины Петровны Червонской, бывшего вирусолога. Семинары записаны в 2007 г., но среди антипрививочников Червонская до сих пор в авторитете, как образец научности и объективности. Умная дама, специалист, и так убедительно говорит… Обсуждая этот видеоматериал с теми, кого он убеждает, я с удивлением обнаружил, что не все видят использованные в нем манипулятивные приемы. Как можно не увидеть маркеры разрушительной пропаганды в записи этих «семинаров»? Загадка… Значит, нужен детальный разбор полетов.

Спор с антинаукой – скользкое дело; известно же, что борцы с драконом перенимают его черты. Квалифицированные специалисты часто брезгуют ввязываться в такие дрязги. В результате большинство граждан слышат в основном манипулятивную пропаганду активистов разрушительных кампаний. Есть, конечно, и положительные примеры антикритики – как анализ утверждений академика РАЕН, профессора Осипова о теории эволюции, выполненный авторами Антропогенез.РУ. Постараюсь последовать конструктивному примеру и поговорю о прививках.

Стоит ли отвлекать на антипрививочные аргументы время и внимание читателей КТ? Я предлагаю рассматривать эту колонку не столько как спор с конкретной Галиной Петровной Червонской, сколько как анализ манипулятивных приемов, используемых в подобных кампаниях. Когда-то студенты, с которыми я на семинаре пошагово разобрал нетленку «Ленин – гриб» Курехина и Шолохова, говорили мне, что по их мнению, это было полезно.

Я не смогу обсудить все, что Червонская наговорила в записи «семинаров» длиной в два с половиной часа. То ли творчески используя приемы из «Ленина – гриба», то ли сама найдя необходимый формат, Галина Петровна скачет с темы на тему, собирает вместе «красноречивые» детали из разных тем, создавая иллюзию целостной картины. Говорит она весомо, внушает с напором. Я приведу ее аргументы и в текстовой расшифровке, и в видеофрагментах, чтоб вы оценили, КАК она говорит. Для начала – кто она.

По сообщению «Википедии», Червонской приписывают наличие докторской диссертации и профессорского звания; увы, следов этих регалий найти не удается. Впрочем, почему «приписывают»?

«Вот над этим надо всем я постепенно долго думала, и не просто так была моя диссертация уже докторская посвящена в этом контрольном институте вакцины. Поэтому я к вам пришла не как общественница, не как человек откуда-то с улицы. Я к вам пришла как специалист, и везде меня приглашают как специалиста».

Считаю ли я, что нас не должно интересовать мнение человека без докторской степени? Нет, тут дело не в регалиях. Для меня важнее, честен человек, или нет. Информацию от того, кто дезинформирует слушателей о своих степенях, надо воспринимать с особой осторожностью. Я знаю все эти отговорки: «нашей» кандидатской соответствует «их» степень доктора философии, и кандидат может назвать себя доктором. Но Г.П. немало сил тратит на разоблачение преклонения перед иностранщиной, и ее слушатели наверняка считают, что речь идет о старой доброй советской-постсоветской степени доктора наук. А может, речь идет о диссертации, которую Г.П. начала делать, но не закончила? Может и так, но и это не поясняется… Значит, намеренно вводит в заблуждение.

Начинаются лекции с описания открытия прививок Эдвардом Дженнером, отцом оспопрививания. Червонская пытается создать иллюзию, что она является не противником прививок, а только критиком их применения. Более того, она записывает в свои сторонники самого Дженнера!

«Всегда были известны специалисты, они были, есть и будут такие специалисты, которые всегда выступали против вакцинации, категорически против вакцинации. Я к таким не отношусь. Вакцина должна и может использоваться, но только строго по показаниям эпидемическим. Мы никогда не вакцинировались, у меня и оспин нет; нет, я не вакцинирована. У меня никогда не вакцинировались ни мои родственники, ни мои близкие. Так повелел нам наш дед, доктор от Бога. Это во-первых. Во-вторых, мы служим, вообще говоря, следуем постулатам Эдварда Дженнера. Непривит конечно ни внук мой, ни правнучка моя, даже и речи быть никакой не может об этом, никаких прививок! Но мы и не знаем, что такое ОРЗ, мы не знаем, что такое сопливый нос, пардон за жаргон».

Убедительно, правда? Вот уже и ясно, как следовать заветам Дженнера – никаких прививок! Мелкая деталь… Лежу я на диване с ноутбуком на животе и то прокручиваю лекции с Червонской, то останавливаю, – стенографирую ее откровения, вырезаю кусочки для видеоиллюстраций… Жена сидит за столом с другим ноутбуком и при упоминании сопливого носа спрашивает: «А чего же она разговаривает в нос, будто у нее хронический насморк»? Интересный вопрос!

«Всегда были, есть и будут категорические противники массового применения этого лекарственного средства! Это ж лекарственное средство, вдумайтесь! Десять-пятнадцать лекарств, начиная с роддома. Это гибель иммунной системы! Нет никакой иммунной системы, и не будет. И правильно один из наших профессоров, в советское время, между прочим, писал, что вот такая вакцинация, активная, массовая вакцинация, массивная вакцинация, в конце концов приводит к параличу иммунной системы. Это профессор Либов, есть такая брошюра его, в которой он аккуратно, но тем не менее несколько страниц как раз посвящает именно этому».

Галина Петровна касается темы, которая заслуживает серьезного анализа! Каким должен быть график прививок? Тут желательно бы провести обследование иммунитета детей, которые прививались по разным графикам, в полном и неполном объеме. Это важная тема! Но в подаче Червонской, как мы только что услышали, она связана с прямой ложью. Нет, иммунитет даже у детей, привитых по полной схеме, не гибнет и не впадает в паралич. Мы видим вокруг себя таких детей, они растут, иногда болеют, а потом выздоравливают и радуются жизни. Гибель иммунной системы, ее «паралич» означал бы быструю смерть.

Вы считаете, что сказанное Червонской – допустимая метафора? А она обозначила, что использует лишь фигуру речи, что имеет в виду лишь определенное снижение иммунитета (возможно, имеющее место, а, возможно, и нет)? Все из ее слушателей это понимают?

Вообще говоря, человек устроен так, что нагрузки для его физиологических систем, если они не носят запредельный характер, полезны и способствуют развитию. Как развивать мускулатуру? Тренировками. Как развивать способность к критическому мышлению? Тренировками (чем сейчас и занимаемся). Как развивать иммунную систему? Тоже тренировками!

Расскажу об эффективном способе борьбы с автоиммунными заболеваниями, которые расцвели в наше время чистоты и стерильности. Дело в том, что обрабатывая квартиру антимикробными средствами, чрезмерно оберегая ребенка от пыли и грязи, мы можем оказать ему неважную услугу. Если его иммунная система не столкнется с настоящими опасностями, для борьбы с которыми она приспособлена всей эволюционной историей, она со временем может давать ложные срабатывания. Выключить нежелательную реакцию на свои же ткани можно, предложив иммунной системе настоящую мишень – например, заразив пациента бычьим цепнем. Пятиметровый червь, живущий в кишечнике, быстро расставит все по своим местам, и автоиммунные болячки словно рукой снимет…

Я могу допустить, что нагрузка от некоторых прививок может быть чрезмерной. Такие прививки надо заменять аналогами, менять их график. Помогают ли такой работе громогласные заявления о «гибели иммунитета»? Только мешают.

Вернемся к Червонской. Расшифровку я даю, но вы, пожалуйста, послушайте: это надо услышать.

«…благодать на нас спустилась… Вы понимаете, что я все это говорю с сарказмом и в кавычках? Это генноинженерная вакцина против гепатита В. Что вам внушают? Вам внушают, что она получена на… на просто на дрожжах. На простых дрожжах от пивных дрожжах и хлебо… вот это – хлебочных изделий, как у меня еще внук говорил: «в хлебочный магазин пойдем»? Вот, значит, якобы вот это… Не могут быть они простыми, они модифицированные! В них, в эти дрожжи, встроен один из компонентов вируса гепатита В! И дрожжи эти уже модифицированные. Никаких простых дрожжей уже нет! Значит, продукт модифицированный вводится в организм детей. Поэтому я, очень грубо всегда и везде говорю. Видимо наши, наша здравоохранка предполагает, с одной стороны, они пишут, что это передается только через кровь, да, значит, они предполагают, что все наши офтальмологи (глазники, извините да), наши хирурги, наши другие специалисты, которые имеют какое-то отношение к крови, они все невежество. Они не знают, что такое асептика. Они сами своих специалистов предают. Говоря о том, что вот, вы попадете на операцию, вас обязательно заразят. А почему же заразят, где санитарно-эпидемиологическая служба? Когда она, наконец, начнет работать, чтобы никого и нигде не заражали? Это, это так сказать, как один из вариантов, другой вариант, я говорю еще резче, еще грубее, можно подумать, что наши дети прямо из роддома, девочки пойдут на панель, прям с ходу, вот говорят же значит там двадцать-тридцать каких-то там этих, как теперь говорят партнеров и может быть может произойти заражение. Значит, они прямо из роддома и на панель. Поэтому их охраняют. А в голову им не приходит, что тогда, когда они, может быть, кто-то и пойдет на панель, иммунитет уже закончится. Тот, который, вот начался… который они пытались воспроизвести в роддоме. Ну а мальчики, простите, пойдут по бабам. Грязным, причем. Только поэтому. Я ничего другого предположить даже не могу».

Сколько раз и как Г. П. повторила заклинание «модифицированный»! Как она старалась дать понять, что детям вводят модифицированные дрожжи и воспользоваться страхом перед ГМО! Как она связывала прививки с чем-то общественно осуждаемым вроде «грязных» женщин!

Вы думаете, она действительно не знает, что гепатит B – чрезвычайно устойчивый и легко передающийся вирус, что им заражены миллионы людей в России (это те самые эпидемические показания, о которых она говорила)? Что заразиться можно даже через зубную щетку? Что это – одна из распространенных проблем рака печени? Что гепатит B особенно тяжело протекает у детей и смертельно для них опасен? Вот – свежие данные. В Украине пятая часть детей, получающих кровь при переливании, получает с ней и гепатит B; думаю, в России ситуация примерно такая же.

Неужели Г. П. не знает, что ни модифицированных клеток, ни их наследственного материала детям не вводят; в вакцине – наработанный дрожжами белок вирусной оболочки (и следовые количества других белков дрожжей)? Некоторые из производителей выпускают такую вакцину вообще без консервантов. Это – образцовая, особо безопасная вакцина, в большой мере защищающая от серьезнейшей опасности. Думаю, что все это Галине Петровне известно. Весомых аргументов против прививания от гепатита нет, и поэтому приходится суггестировать слушателей россказнями о модификациях и проститутках…

И еще одно. Тоже обязательно слушать!

«Как можно православным вакцинироваться? Все либо… либо мы верим в Создателя, а это Он создал и создает и посылает такую радость нам, наших детей, либо мы не верим в него и начинаем бесконечно осуществлять помощь нашим детям, не доверяем Господу Богу»

Приехали. Помогать детям – не верить в Бога. Да, есть такая позиция. Есть люди, которые считают, что бороться со страданием и болезнями (и детскими в том числе) – это идти против воли Благого Бога, насылающего эти болезни и страдания. Это называется мракобесием и, конечно, полностью зачеркивает медицину. Насколько я понимаю, православие само по себе совершенно не требует такой жестокости (аргументировать не буду, сошлюсь на Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого). Показав, что для нее важны такие аргументы, Червонская перечеркнула все свои остальные утверждения. Оказывается, заботится она не о детском здоровье.

Ой, как много получилось, и как мало я обсудил! А столько еще высказано аргументов, на которые хочется ответить. Есть и передергивания характерные, и логические ошибки типичные. Как вы считаете, продолжать такой разбор в следующей колонке, или остановиться? Ну, по крайней мере, еще один аспект обсужу в следующей колонке, про ошибку Геснера.

Предполагаю, что результатом пропагандистского рвения Галины Петровны стал рост числа детских болезней и смертей. Впрочем, доказать это нелегко, а сомнений не знает только она. Соглашусь с ней в одном (хотя она относит эти слова к иному, чем я).

«Давят на психику человека, пугают людей бесконечно совершенно – это и есть терроризм».

К оглавлению