Дмитрий Шабанов: Что управляет нашим поведением? Дмитрий Шабанов

Дмитрий Шабанов: Что управляет нашим поведением?

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 18 июля 2012 года

Уже во многих своих колонках я сравнивал поведение человека с поведением других животных. Раз за разом сталкивался я с одной и той же реакцией: ну как же можно сравнивать инстинктивные действия животных с разумным планированием человека?

А что руководит нашим поведением? Традиционно обсуждаемый выбор — разум или инстинкт. В этой колонке я постараюсь убедить вас, что ни то и ни другое. Но вначале давайте попросту разберёмся в том, что же такое «инстинкт».

Мне кажется неверным ссылаться на «Википедию» как на сколь-нибудь авторитетный источник информации по какому-то спорному вопросу. Конечно, поиски информации чаще всего начинаются с неё, но я стараюсь использовать текст, написанный анонимными авторами, лишь как помощь в поиске других источников.

Читаю «Википедию»: «Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения. В узком смысле — совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях». После этой замечательной мысли стоит ссылка на «Биологический словарь» Советской Энциклопедии. Я мысленно потираю руки: вот и хорошо, процитирую в колонке приличную энциклопедию, которую редактировал М.С. Гиляров. Увы! В словаре читаю: «Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение) — совокупность сложных, наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях».

Неизвестный мне автор «Википедии» создал ситуацию, когда читателю кажется, что ссылка относится ко всему определению, хотя она подпирает лишь его вторую часть, только второй из упоминаемых смыслов понятия. Вольно или невольно это оказывается способом легализовать первое, широкое определение. К сожалению, такие двусмысленные ситуации подстёгивают самую горячую и самую бессмысленную категорию дискуссий: споры, вызванные разным словоупотреблением. Один из примеров путаницы содержится в той же самой статье «Википедии»: "Абрахам Маслоу утверждал, что люди не имеют инстинктов, поскольку могут преодолеть свои желания. Он считал, что то, что описывается как «инстинкты», фактически является очень сильными мотивами для поведения определённого типа. По его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии были заменены сознанием". В первом предложении здесь, со ссылкой на Маслоу, высказывается вполне резонная мысль, что инстинктов в узком смысле слова у людей нет. Во втором фактически речь идёт о том, что нам свойственны инстинкты в широком смысле, врождённые мотивации. Наконец, в третьем происходит перескок к узкому пониманию и противопоставление инстинктов вообще (видимо, и в узкой, и в широкой трактовке) сознанию как таковому.

Конечно же, инстинкты в узком смысле слова, в котором их понимает словарь под редакцией Гилярова, нам не свойственны. Сознательный контроль поведения не позволит реализоваться более-менее сложной автоматизированной последовательности действий. А вот врождённые мотивации у нас есть, и их работа показана во множестве исследований.

Вот и высекаются искры в жарких спорах. Те, кто толкует обсуждаемое понятие в классическом узком смысле, доказывают, что никаких инстинктов у человека нет (и, к примеру, «Инстинкты человека» Протопопова и Вязовского посвящены тому, чего вовсе не существует). В свою очередь те, кто видит, как поведение человека направляют иррациональные врождённые механизмы, не понимают, как можно отрицать очевидное.

Честно говоря, по сути определение «Википедии» мне нравится даже больше, чем определение инстинктов, которое даёт Анатолий Протопопов: «...под инстинктами мы будем понимать врождённую предрасположенность (стремление, желание, склонность и проч.) индивидуумов поступать в определённых ситуациях определённым образом, но вовсе не обязательно неотвратимо-машинальную, и практически фиксированную последовательность движений».

Тут есть иная проблема. Оправдано ли использование для обозначения врождённых мотиваций того же самого понятия, что и для видоспецифичных фиксированных комплексов действий? Протопопов считает, что оправдано, и перечисляет немало черт сходства между этими феноменами: эмоциональную окраску, запуск от достаточно простых сигналов, зависимость от состояния самого организма, приспособительный характер в эволюционном прошлом. С другой стороны, если одно слово используется для обозначения двух принципиально разных явлений, вокруг них всегда будут кипеть споры.

Как было бы хорошо, если бы обсуждение дискуссионных вопросов стороны всегда начинали с обмена уведомлениями, построенными примерно так: «Переменная А используется мною для обозначения феномена, отвечающего следующему определению... переменная Б — для указания изменения, соответствующего такой-то дефиниции...» Мы (за исключением немногих математиков) так не делаем, потому мы владеем языком — средством коммуникации и способом генерации недоразумений.

Итак, говоря об инстинктах человека как врождённых тенденциях и стремлениях, играющих мотивационную роль, необходимо или каждый раз чётко пояснять смысл, в котором используется это понятие, или использовать какой-то другой термин. Я, пожалуй, выберу такой компромисс. Такие механизмы, как мне кажется, оптимально называть инстинктивными мотивациями. Такое название и подчёркивает родство обсуждаемых феноменов с инстинктами, и показывает, что речь идёт о чём-то ином, чем классические поведенческие схемы, которые исследовали отцы этологии.

Привести пример инстинктивных мотиваций? Пожалуйста!

Простой тест. Человек получает некую сумму денег. Ему говорят, что он должен в произвольной пропорции разделить эту сумму с неизвестным ему партнёром (на самом деле отсутствующим). Его заверяют, что партнёр никогда не узнает о деталях принятого решения и даже просто о том, кем оно принято. Автомат, максимизирующий собственную выгоду, должен оставить в этой ситуации все деньги себе; реальные люди «отстёгивают» некие деньги виртуальным партнёрам. То, как делится исходная сумма, — количественный показатель. Можно экспериментально установить распределения частот разных вариантов такого выбора в разных условиях эксперимента, сравнить их и с использованием статистических критериев оценить, как разные факторы влияют на такой выбор.

Так вот, когда за человеком наблюдают, он отдаёт виртуальному партнёру значимо большую сумму денег. Тот же эффект работает, если в дизайне помещения используются стилизованные глаза. Более того, в присутствии таких глаз люди строже оценивают чужие аморальные поступки. Именно иррациональность такого эффекта (разуму понятно, что нарисованные глаза не эквивалентны наличию действительного наблюдателя) является свидетельством того, что мы имеем дело с инстинктивной мотивацией.

Запускает такая мотивация тесно определённый комплекс фиксированных действий? Нет, она лишь сдвигает распределение совершаемых выборов в ту сторону, которая способствует улучшению репутации. Напомню, репутация — не человеческое изобретение. Отслеживание своей и чужой репутации — важный механизм, поддерживающий реципрокный (взаимный) альтруизм. Есть серьёзные основания утверждать, что этот механизм работает у целого ряда видов с развитыми внутригрупповыми взаимодействиями.

Знаете, в чём сила мантра «Большой Брат смотрит на тебя»? Она обращается к эволюционно вшитым в нас архетипам...

И вот теперь я попробую объяснить, какую проблему я склонен считать самой важной в объяснении поведения и в управлении им. Мне кажется, что наборы приоритетов у разных людей весьма и весьма сходны. Если мы как следует поскребём механизмы, управляющие конфликтом добра и зла, то увидим один и тот же набор мотиваций. Разница между людьми, действующими по-разному, в значительной степени коренится в том, как происходит выбор, к какому из мотивов они прислушиваются в первую очередь.

И не говорите, что выбор приоритетов, управляющих нашим поведением, осуществляет разум. Иногда (к сожалению, редко) он оказывается причастен к такому выбору. Чаще ему достается иная роль — обеспечивать реализацию приоритета, выбранного непонятным для него образом. Пример? Да сколько угодно.

...У меня перед глазами — выразительный пример: супружеская пара моих друзей. Вместе уже два десятка лет. Успешно прошли вместе через тяжелейшие испытания. Подходят друг другу во всех отношениях. Наверняка-таки любят друг друга. Увы, они непрерывно ссорятся. И не потому, что между ними — непреодолимые противоречия. Непрекращающиеся их конфликты разгораются по накатанному сценарию. Один (одна) говорит другому какую-то неприятную, колкую или обвиняющую фразу. Оснований для этого более чем достаточно: к этому толкает вся их многолетняя история ссор. Другая (другой) отвечает на эту колкую фразу своей, агрессивной или обиженной, но в общем-то вполне обоснованной с учётом предыдущей реплики. Ответ оказывается лишь в малой мере направленным на эскалацию конфликта, но для попадания в ловушку этого достаточно. Первый (или первая, неважно, они в этом отношении — вполне «одна сатана») чувствует незаслуженную обиду и делает следующий ход в словесной перепалке, ещё в какой-то мере поднимая градус конфликта. Так они собачатся до того, пока не разбегаются по своим делам. Боль, нанесённая ссорой, такова, что часто подталкивает обоих к действиям назло друг другу. Переживание незаслуженной обиды или реакция на новые болезненные уколы другой стороны приводят к тому, что к следующей попытке заговорить друг с другом каждый из них имеет солидный счёт, чтобы опять продолжать боевые действия...

Важная ремарка. Оба — достойные уважения люди с высоким интеллектом; каждый — хороший специалист, успешный в своей области работы. Когда на них обрушивались какие-то внешние удары, они действовали вместе, доказывая, что действительно любят друг друга и способны на самоотверженные поступки. Когда я обращаю их внимание на тот патологический сценарий, который раз за разом приводит к их ссорам, они вполне соглашаются со мной — и тут же продолжают действовать по привычной схеме.

Что управляет их поведением? Не разум. Умом они понимают, что застарелые обиды мешают им реализовывать свои действительные интересы. Не инстинкты. Типичных инстинктов у них нет, а инстинктивные мотивации, подталкивающие их отвечать на агрессивный выпад агрессией, есть у всех. Предыдущие срабатывания этих мотиваций отточили стереотипы спора. Такие мотивации и такие стереотипы есть почти у каждого из нас, но не все мы попадаемся в их ловушку. А где принимается решение, продолжать спор или сменить пластинку?

Около года назад меня осенило, чем являются управляющие нашим поведением стратегии. Стратегии — это иерархии приоритетов. Фактически осознаваемая или неосознаваемая смена относительной важности приоритетов в результате повышения какой-то мотивации является сменой стратегии, управляющей нашим поведением. Но... Кто или что их меняет?

Разум? Нет. Сознание? Нет. Инстинкты? Нет. Ангел-хранитель? Нет. Демон-искуситель? Нет. Господь Бог? Тоже нет. Так что же?

У меня есть ответ. Ответ на заданный вопрос — всего одно слово, всем хорошо знакомое и известное. Не хочу употреблять его в самом конце колонки, поскольку объяснением-то оно всё равно не является. Важно не название, которым мы наградили то, что осуществляет такой выбор, а правила, по которым этот выбор делается. Может, как-нибудь в другой раз...

К оглавлению