Дмитрий Шабанов: Кто проходит через фильтр? Дмитрий Шабанов

Дмитрий Шабанов: Кто проходит через фильтр?

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 23 ноября 2011 года

Наверное, надо объяснить читателям, кто такой Слюсарчук...

Речь идёт об одной персоне. Но хотя эти версии расположены рядом, они неравнозначны. Слева — растиражированный СМИ обман. Справа, насколько можно судить по заслуживающим доверия источникам, — печальная правда.

На фоне украинского «доктора Пи» меркнут даже достижения российского Петрика (впрочем, Петрик — уроженец Житомирской области).

Я оскорбляю достойных учёных? Полноте. Я излагаю лишь общеизвестные сведения из открытых источников (почитайте, например, посвящённые этим господам статьи в русской «Википедии»: ни дать ни взять авантюрные романы!).

Что общего между этими двумя людьми, при жизни заработавшими репутацию гениев? Интерес к гипнозу; оба проводили его массовые сеансы ещё в молодом возрасте. Оба осыпаны государственными и академическими отличиями. Против обоих «интригуют» («от зависти») представители официальной науки. Наконец, обоим не повезло. На Петрика накинулись несколько академиков и Клуб научных журналистов, на глотке Слюсарчука повисли журналисты львовской газеты «Экспресс». Судя по сообщениям, их разоблачители сталкивались с угрозами расправы.

Кстати, заподозрить, что Слюсарчук — не тот, за кого себя выдаёт, можно и без особых расследований. С год назад жена позвала меня к телевизору, когда там показывали нейрохирурга-гения. У нас сложилось одно и то же впечатление: невротизированный, малоинтеллектуальный, безграмотный человек. Конечно, задним числом хвалить свою прозорливость легко, но посмотрите сами. Того видео не найду, но вот кое-что свеженькое; манеры те же.

Нарезка из телерепортажа, взятого из этой подборки. Это передача «Агенты влияния» канала НТН от 14 ноября. Неважно, знаете ли вы украинский язык; обратите внимание на интонации главного героя!

Съёмочная группа приходит в Министерство образования получить официальный комментарий по делу скандального профессора (кстати, похоже, профессорский диплом — единственный, который у Слюсарчука есть, и выдан он нынешним министром на ведомых одному ему основаниях). В момент съёмки уже опубликованы и переданы милиции доказательства подделки документов лжемедиком и лжеучёным, уже открыто уголовное дело, на следующий день его фигуранта арестуют... Но на входе в министерство журналистов встречает Слюсарчук собственной персоной! Официальные лица министерства (в присутствии главного героя) заверяют, что все его документы в порядке.

Обратите внимание на логические ошибки (удвоение отрицаний) в речи супершахматиста («я не надеюсь» в смысле «я надеюсь», «мысль... ни Полещука, ни подобных ему... меня меньше всего интересует»). Человек, которого восхваляют за то, что он дословно помнит огромную библиотеку, цитирует Достоевского, который писал о проблеме детей и отцов... Да мелочи всё это, мелочи!

О художествах упомянутых господ можно рассказывать долго и со вкусом. Но в этом случае важно, чтобы погоня за яркой деталью не заслонила сути дела. А суть, по моему мнению, вот в чём: появление петриков, слюсарчуков и им подобных — закономерное следствие современного отношения к науке в наших странах.

У каждого времени — свои герои. К примеру, Трофим Лысенко был порождением сталинизма и диамата. Случайно ли Николай Вавилов вытащил из Азербайджана напористого агронома (родом из Украины, на то время — из Харьковской области)? Почему Вавилов давил на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук, заставив избрать Лысенко в академики с нарушением процедуры? Вы думаете, Вавилов не мог оценить культурного и морального уровня своего ставленника? Для Вавилова была важна работа, и ради неё он вынужден был подыгрывать тогдашнему соцзаказу...

Сейчас востребованы не лысенки, а гении, совершившие на коленке яркий научный прорыв со значительным социальным эффектом.

Обосновать? Мой опыт не позволяет говорить о механизмах, порождающих петриков-слюсарчуков. То, о чём я знаю не понаслышке, содержит лишь намёк на причину их появления. Но и об этом стоит задуматься.

Я не только преподаватель, но и научный работник в системе университетской науки. Кстати, убеждён, что научить студента чему-то по-настоящему можно лишь тогда, когда вместе с ним занимаешься исследовательской деятельностью; эпоха, когда обучением называлось рассказывание сказок, канула в Лету. Раз так, я должен искать финансирование для себя и для своих коллег. Вот, представьте себе: вы полжизни занимаетесь какой-то фундаментальной проблемой. Вам нужно получить финансирование. В каком ключе писать заявку?

Вариант № 1. Изучение обсуждаемой проблемы важно для понимания основных закономерностей мира, частью которого мы являемся. Цель работы — расширение понимания, и, как показывает опыт, такое расширение часто ведёт к технологическому росту.

Вариант № 2. Мы в одном шаге от открытия новых технологий природы. Мы готовы совершить заранее запланированный список действий и получить результаты, в перспективе ведущие к сапогам-скороходам, скатертям-самобранкам и коврам-самолётам!

Правильно, во втором. Конечно, надо не зарываться: на заявки будут смотреть и компетентные люди, которых покоробит стиль базарного зазывалы. Однако и постсоветские государства, и большинство фондов готовы финансировать лишь проекты с заранее обозначенным социально и экономически значимым результатом.

Тут бы, по уму, и остановиться, но хочется продолжать... Нет, не удержусь. Но подчеркну, что первое лицо в описании следующей истории используется чисто условно, а совпадения с действительно существующими людьми и происшедшими событиями полностью случайны.

Нахожу я как-то объявление о международном гранте и договариваюсь подать заявку с заграничным коллегой. Решаем, что я пишу «рыбу» (заготовку), а коллега её шлифует: у него опыта поболе моего. Пару недель я осмысливаю перспективы интересующей нас темы. Кажется, выстраиваю цельную и логичную картину. Становится ясно, что надо делать. Нахожу формулировки, позволяющие отразить мои мысли прозрачно и однозначно. Отсылаю...

Получив ответ, я предположил, что это просто издёвка: «Дорогой Митя! Я с большим интересом прочёл твою заявку. Тебе удалось связать в осмысленную картину детали, которые обычно рассматриваются независимо. Но (не обижайся!) твой текст совсем не годится на конкурс. Пожалуйста, не цепляясь за детали, переведи приложенную мною заявку и подай её в своё министерство, а я подам то же самое в своё...»

Ужас! Приложенный текст примитивен, неконкретен, скользок, как обмылок. Конечно, никакого обмана нигде нет, но заявка рассчитана на совсем уж поверхностное понимание. Сажусь писать ядовитый ответ... и понимаю, что мой коллега просто не мог сочинить такое всерьёз. Но почему же он это написал?

Кончилось тем, что я перевёл и подал присланный им вариант. Выиграли грант, сделали кое-что хорошее. А потом я подал и свой первоначальный текст, доработав и отшлифовав его. С треском провалился. Интересно, почему?

Сейчас — время годовых отчётов. По всем линиям требуют одного и того же. Ярких примеров научных достижений со значительным эффектом. Молодых учёных, которые могут представить свои инновационные проекты на конкурс правящей партии. Примеры больших достижений, полученных благодаря мизерному финансированию. Сговорились они все, что ли?

А иногда к нам приходят газетчики и телевизионщики — люди с профессионально деформированными мозгами. Их не интересует действительное положение дел. Им нужны климатическая катастрофа, аномальные явления, чупакабра и пауки-мутанты, а также... яркие открытия, понятные обывателю. Искомая модель такая: несмотря на все сложности, местный гений смог то, о чём и не мечтали в сытых заграницах.

Нет-нет, вина Слюсарчука не лежит ни на конкурсных комиссиях, ни на рядовых научных организациях. Они создают лишь лёгкий ветерок, приподнимающий яркие фигуры. Это там, наверху, из таких ветерков складывается смерч, вытаскивающий под софиты уже не учёных, а злые карикатуры на них. Ни чиновничеству, ни СМИ не нужна наука. Им нужен её эрзац: шоу с гением. Желательно, чтобы деньги на шоу были небольшими; неплохо, если оно позволит профинансировать что-то вроде капитального строительства или какого-нибудь нацпроекта.

Меня удивляет не появление химер вроде Петрика и Слюсарчука. Странно то, что их относительно немного (по крайней мере в естественнонаучной области; насколько я понимаю, в гуманитарных науках — тот ещё зоопарк). Может, регулярная умственная деятельность меняет не только речь и манеры наших научников, но и их систему ценностей? Возможно, те, кто обладает достаточным интеллектуальным потенциалом, не только привыкают относиться к промыванию мозгов без уважения, но и не позволяют себе самим скатываться до него? А может быть и так, что охотники за лёгкими деньгами просто ищут их в иных отраслях.

Сегодня и Петрик, и Слюсарчук — отыгранные карты; в бизнесе их покровителей — неприятный перебой. Ждём следующих шоуменов-"гениев"? Мы готовы к встрече с ними?

К оглавлению