Дмитрий Шабанов: Причины нашего (не)совершенства Дмитрий Шабанов

Дмитрий Шабанов: Причины нашего (не)совершенства

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 14 декабря 2011 года

Как-то так получается, что я раз за разом изобретаю велосипеды. Только я успел поделиться с читателями изумлением, вызванным анализом выборной статистики, выяснилось, что сходные, но значительно более глубокие анализы были выполнены и опубликованы в Сети. Только написал колонку о нашем мозге как о инадаптации, просто косяком пошли ко мне источники, развивающие тему эволюционных причин нашего несовершенства. Что делать? И к теме выборов придётся ещё возвращаться, и ограничения нашего мышления надо обсудить подробнее, тем более что эти проблемы неким образом связаны. А начать придётся с начала: с обсуждения того образа жизни, который сформировал наши особенности.

Как это объяснить? Не знаю лучшего примера, проясняющего особенности нашей природы, чем фрагмент сериала сэра Дэвида Эттенборо, посвящённого млекопитающим. Я всегда показываю «нарезку» из этого фильма студентам, покажу и вам. Некоторые фрагменты видео, которые я использую на занятиях, я выкладываю на YouTube; сервис регулярно присылает мне сообщения, что они совпадают с материалами, принадлежащими иным правообладателям. К счастью, репрессивные меры за этим не следуют. Похоже, действительно разрешают использовать кусочки видео для преподавания (и иллюстрирования колонок) — спасибо за это.

Смотрите.

Это не цельный фрагмент, а нарезка из фильма Эттенборо. Тут показан (с некоторыми изменениями) тот самый образ жизни, который сформировал наших предков. Замечание: там, где переводчик говорит о «буйволе», надо было бы говорить о «быке» — самце антилопы куду

Нам, в большинстве своём — городским жителям, сложно представить себе, что показанный в фильме бегун не является редким исключением. Наш малоподвижный образ жизни привёл к тому, что мы находимся в неважной физической форме. Дикие млекопитающие кажутся нам примерами силы, ловкости и выносливости, превосходящими людские возможности. Однако биомеханически мы сделаны очень удачно. Нет иного вида животных, который мог бы и неплохо бегать, и неплохо плавать, и неплохо лазить по деревьям. В каждом из этих видов физической активности человек уступает «профессионалам», но зато выиграет у них по результатам многоборья. Но это ещё не главный наш козырь. Человек (в своём естественном состоянии) чрезвычайно вынослив. Тренированный бегун способен пробежать большее расстояние, чем тренированная лошадь (такие соревнования реально проводились!), и вообще большее расстояние, чем кто бы то ни было. Специфическая форма охоты, которая стала благодаря этой особенности доступной для представителей нашего вида, и показана в фильме Эттенборо.

Да, наши предки преследовали копытных не в старых кроссовках, а босиком. Воду они несли не в пластиковых канистрах, а в страусиных яйцах или мехах из кожи. Их ножи и копья были менее технологичными. Тем не менее приёмы охоты были теми же.

Этот способ охоты объясняет две наши удивительные особенности: слабое развитие волосяного покрова и резкое увеличение количества потовых желез. Во время бега по саванне под палящим солнцем выживание зависит от способности поддерживать нормальный тепловой баланс. Вертикальное (поднятое на двух конечностях) тело меньше нагревается солнцем и лучше обдувается ветром, чем горизонтальное (опирающееся на четыре ноги). Волосы на голове защищают её от перегрева солнечными лучами. А с большей части поверхности тела тепло удается сбрасывать благодаря испарению пота.

У шимпанзе потовых желез по сравнению с нами немного. Но представьте себе, что было бы, если бы шимпанзе, как бегун в показанном фрагменте, пробежался бы по саванне или кустарникам, обливаясь потом? Пот и пыль образовали бы на поверхности его шерсти почти непроницаемый панцирь, калкан. Какая там теплоотдача, хоть бы движениям не очень мешал! Вот потому-то улучшение механизмов охлаждения связалось с сокращением поросли на теле.

"Нагота" человека, которую комментаторы одной из недавних колонок связывали с водным этапом его развития, находит, таким образом, вполне логичное объяснение.

А почему волосы остаются на лице у мужчин, а также на лобке, в паху и в подмышках? Чтобы демонстрировать зрелость (борода и усы) и накапливать запахи, характеризующие индивидуальность.

Да-да, есть ещё один признак, о котором вспоминают, обсуждая наше якобы водное прошлое. Наличие подкожного слоя жировой ткани. У других современных гоминид (шимпанзе, горилл и орангутанов) её почти нет, зато она прекрасно развита у тюленей и китов. В обоих случаях её функция — экономия тепла, но логика развития этого приспособления была разной.

Как ни крути, шерсть согревала наших волосатых африканских предков. Не в дневную жару, а прохладными ночами. В Африке часто сухо, локальный парниковый эффект атмосферы понижен, и ночи (даже после жарких дней) могут весьма бодрить. С этим и связано удачное решение проблемы терморегуляции, найденное нашим видом. Термоизоляционный слой переносится вглубь, под поверхность кожи, адаптированной для сброса лишнего тепла. Ночью кровоснабжение кожи уменьшается, и тепло внутренних органов сохраняется благодаря подкожному жировому слою.

Означает ли, что водной (пожалуй, корректнее — околоводной) фазы в нашей истории не было? В общем, нет. То, как легко чувствуют себя люди в воде, косвенно свидетельствует, что у нас есть эволюционный опыт общения с этой средой. Но хотя водные и околоводные организмы неплохо сохраняются в геологической летописи, остатки околоводных гоминид пока неизвестны. Так что сформировались мы всё же на суше.

Все представители предковых для нашего вида популяций бегали, как герой фильма? Вероятно, нет. Но лучшие бегуны, безусловно, высоко ценились, оставляли больше детей, да и к тому же их дети (благодаря добычливости своих отцов) чаще доживали до зрелого возраста. Теперь, когда хорошие бегуны не имеют весомых репродуктивных преимуществ по сравнению с плохими, отбор по иным признакам размывает когда-то отобранные адаптации.

Переход к значительной доле мяса в рационе был тесно связан со становлением характерных признаков рода Homo. Границу между последними австралопитеками и первыми людьми (собственно людьми) провести нелегко, и некоторые вымершие виды причисляют то к нашему, то к предковому роду. Но ясно, что характерной чертой нашего рода является резкое увеличение мозга, требующее значительных затрат на его развитие и функционирование. Такое эволюционное приобретение требовало серьезного изменения рациона, повышения его калорийности и эффективности усвоения. Размеры нашего мозга — следствие потребления мяса и перехода к употреблению термически обработанной пищи.

Диетологи да вегетарианцы распространили представление, что растительная пища «лучше» мясной. Да, она часто полезнее для гиподинамичных горожан. Но растительная пища дольше, сложнее переваривается и даёт намного меньший выход энергии, чем мясная. Мясо содержит полный комплект незаменимых аминокислот и целый ряд иных ценных веществ, которые в случае растительноядности нужно собирать из многих разных источников.

Из связи мясоедения и развития мозга вытекает одно практически важное следствие. Дорогие читатели! Если вы экспериментируете с диетами или экономите на еде, делайте это на себе самих или на других взрослых и здоровых людях — но не на детях. Следствием недостатка животных белков во время ключевых этапов развития детей может стать заниженный потолок возможностей их интеллекта.

Вернёмся к фильму. В нём мы видим отточенные приспособления, которые не могли возникнуть сразу. Вероятно, первым способом добывания мясной пищи был сбор падали или объедков крупных хищников.

Саванны, где проходил становление наш род, были населены разнообразными копытными (и ныне живущими, и вымершими), на которых охотились саблезубые кошки. Огромные клыки саблезубых позволяли эффективно заколоть толстокожую крупную добычу, не мешали поедать крупные куски мягких тканей, но не позволяли очищать скелет (особенно позвонки, ребра и череп) от остатков мяса. Кто дочищал остатки? Ночью — гиены. Днём — грифы или же те наземные падальщики, которые могли издалека увидеть активность грифов, быстро туда прибежать и отбить остатки туши от конкурентов. Те, кто это делал особо успешно, и стали нашими предками. Им очень помогла технология использования острых обломков камня для соскребания мяса с костей и извлечения костного мозга. Магистраль их дальнейшей эволюции проходила от доедания остатков туш к отбиванию относительно целых тел у добывших их хищников и, далее, к самостоятельной охоте, какую мы видели в фильме.

Этот образ жизни наших предков отпечатался в наших телах. Следы его — и безволосость, и характер терморегуляции, и многие особенности биомеханики и физиологии. Вы готовы с этим согласиться? А наличие таких же или даже более существенных следов этого образа жизни в нашей психике вам признать труднее? Не торопитесь отрицать. Мозг — часть нашего тела. Особенности его структур, зависящие от наследственной программы нашего развития, определяют, какие задачи наша психика будет решать эффективно, а какие окажутся для неё сложными или недоступными. И мозг, и другие части тела — результат отбора, который шёл в определённых условиях.

Проанализируем фрагмент фильма под этим углом зрения.

Какие задачи решает бегун в ходе своей охоты? Он использует детальное знание особенностей животных и растений. Исследования носителей традиционных культур показывают, сколь развита у них способность к различению и классификации видов, запоминанию их особенностей.

Вам кажется, что умение различать и систематизировать разные виды живых организмов — второстепенный вид деятельности нашей психики, удел одних лишь биологов? Очень ошибаетесь. Эта одна из базовых функций нашего мышления, корни которой уходят в давнее дочеловеческое прошлое. Помните, что было первым занятием Адама согласно книге «Бытие»? Первое, что он делал, — давал имена животным.

Идея классификации, упорядоченной системы — одна из центральных для современной науки. Знаете, откуда она пришла в научное мышление? Из биологии, с подачи Линнея. А Линней опирался на традицию, пришедшую от Аристотеля, создателя первой иерархической системы животных (и ещё кое-каких мелочей). Ну ладно, не буду отвлекаться в эту сторону...

А ещё бегун демонстрировал способность по следам животных заключить, кто их оставил, куда бежал. Знаете ли, анализировать запах следов могут многие животные, а вот читать их так, как читают их представители традиционных культур, охотники и знатоки природы, могут только люди. Это сложная задача, требующая серьёзного развития мозга и врождённой способности к построению причинно-следственных цепочек.

Мы не видим в фильме отношений бегуна с его соплеменниками. Кстати, даже после того, как антилопа убита, поработать бегуну ещё придётся. Он (вероятно, со своими напарниками) должен будет разделать добычу на части и отнести её мясо на стоянку своего племени. Чтобы бегун был успешен, ему нужно не только хорошо бегать, но и уметь договариваться, искать взаимовыгодные компромиссы, основанные на общем представлении о справедливости. И, что характерно, он пытается договариваться даже с убитой антилопой! Это тоже многозначительная деталь фильма.

Наконец, если мы, глядя на бегуна, которого снимал Эттенборо, будем представлять себе, что глядим на одного из наших далёких предков, мы не должны забывать, что это — один из наших предков-мужчин. Их в роду каждого из нас столько же, сколько предков-женщин. Что делала жена бегуна, пока он охотился? Решение каких задач влияло на количество оставляемых ею потомков? Какие способности приобрёл наш мозг вследствие этого отбора? Одинаковая ли психика нужна была нашим предкам-мужчинам и предкам-женщинам? Как проявляются последствия отбора, который шёл в племенах охотников-собирателей, в психике людей постиндустриальной эпохи?

Изложить здесь свои версии ответов на заданные вопросы я не смогу — колонка не резиновая. А имеют ли смысл эти вопросы сами по себе, без ответов?

К оглавлению