И это тоже есть!

И это тоже есть!

«Это там есть; все там есть!», — восклицает телевизионная реклама известного соуса для спагетти. Вместо того, чтобы покупать ингредиенты и делать соус самому — убеждает голос за кадром — лучше просто купить бутылку этого соуса и быть уверенным, что все качественные и свежие составляющие, которые Вы использовали бы, уже там. Гленн Ван Беншотен (Glenn Van Benschoten), системный менеджер AS/400, любит использовать аналогию с соусом для спагетти для описания интегрированной сущности AS/400. Все, что Вы можете пожелать для своего компьютера, уже там есть.

AS/400 — это интегрированная система, и эта характеристика отличает ее от большинства других. Для вычислительной системы интеграция означает, что различные части работают вместе как одно целое. Для заказчика это означает, что систему легче устанавливать, сопровождать и использовать, что снижает накладные расходы в бизнесе.

Если бы Вы спросили разработчика из подразделения в Рочестере, в чем причина успеха AS/400, то вероятно получили бы ответ, что здесь знают, как создавать наилучшие коммерческие многопользовательские системы. Если «нажать» посильнее, Ваш собеседник, вероятно, начнет сравнивать конкретные возможности, такие как база данных или структура защиты, с возможностями других систем. На мой взгляд, главное не в этом. Да, у AS/400 мощная база данных и надежная система защиты, но этим обладают и другие системы. Отличительная черта AS/400, которую многие наши разработчики считают само собой разумеющейся, — то, что все компоненты спроектированы, чтобы работать вместе. Система AS/400 — это больше, чем просто сумма составных частей.

Если задать тот же вопрос ISV, то он, вероятно, скажет, что для AS/400 проще, чем для какой-либо другой платформы, разрабатывать и сопровождать приложения. ISV, имеющие свои приложения как для AS/400, так и для других платформ, например Unix, часто указывают на разницу в численности людей, работающих для одной или другой платформы. Обычно, для разработки приложений для AS/400 требуется гораздо меньше людей, и это также — заслуга интеграции. Гарантируя, что новая добавленная функция будет гладко работать со всеми остальными частями системы, мы сокращаем расходы на разработку для AS/400. Все системы, созданные в Рочес-тере до AS/400 включительно, решены интегрировано, и именно в этом секрет их успеха.

Но если даже наши собственные разработчики порой забывают об этом факторе, то благодаря чему AS/400 остается интегрированной системой? Ответ — MI. MI делает для обеспечения интеграции две вещи. Во-первых, он предоставляет общий интерфейс для всех приложений и функций операционной системы, реализованных поверх него, благодаря чему всем приходится использовать систему одинаковым образом. Во-вторых, MI — функционально законченный интерфейс. Так как обойти его невозможно, MI предоставляет все функции, которые могут потребоваться прикладной или системной программе. Если какая-либо нужная функция отсутствует, то программа не будет работать на AS/400. MI также обладает большими возможностями расширения, что позволяет включать в него новые функции по мере надобности.

Прежде чем кто-нибудь укажет на то, что другие системы Рочестера, такие как System/36, добивались интеграции без машинного интерфейса высокого уровня, я должен отметить, что MI обеспечивает и интеграцию, и аппаратную независимость. У System/36 был эквивалент машинного интерфейса для большинства системных функций, но не для приложений. В этой системе два отдельных процессора выполняли: один — пользовательские приложения, а другой — некоторые функции операционной системы. Доступ к этим функциям на втором процессоре был возможен только посредством строго определенного интерфейса между двумя процессорам. Данный интерфейс, подобно MI, гарантировал полноту набора функций и возможность их совместной работы. Приложения, однако, по-прежнему зависели от аппаратуры. По этой причине (как мы увидим в главе 3) для выполнения приложений System/36 на другой аппаратуре требовался эмулятор.

Отрицательная сторона интеграции — отсутствие гибкости. В интегрированных решениях обычно имеет место подход «все или ничего». Клиент не может выбрать

ОС одного производителя, базу данных — другого и пакет защиты — третьего, так как все они не предназначены для работы в интегрированной системе.

Трудно поверить в то, что в любой компьютерной системе есть компоненты, не предназначенные для тесной совместной работы, но часто именно так и обстоит дело. Такие компоненты как базы данных, подсистемы защиты и коммуникаций обычно разрабатываются независимо друг от друга и могут предназначаться для работы с разными ОС. В результате, такие компоненты обычно самодостаточны, то есть стремятся использовать минимальный набор возможностей, встроенных в ОС. Подобное разделение ведет к дублированию функций между ОС и отдельными компонентами. Оно также может привести к разным интерфейсам пользователя и системного оператора.

Преимущество набора из отдельных компонентов состоит в гибкости. Недостаток — в том, что заказчик должен самостоятельно интегрировать такие компоненты в своей вычислительной системе, а это связано с расходами, и не только на собственно интеграцию. Средства тратятся на обучение пользователей и операторов работе с разными интерфейсами, а также на сопровождение. Модернизации одного компонента могут оказать негативное влияние на другой. Все еще более усложняется при использовании компьютеров в сети, которая сама по себе требует сопровождения. В попытке устранить множество несовместимостей между компонентами некоторые предприятия решают закупать все ПО у одного производителя. Но и это обычно не решает проблему.

В общем, ситуация напоминает мне ту, в которой я оказался не так давно при покупке и установке новой аудиовидеосистемы. Каждый из четырех ее компонентов имел собственный пульт дистанционного управления. Поскольку все компоненты произведены одной фирмой, продавец заверил меня, что каждый пульт универсален, то есть может управлять всеми частями комплекса, а следовательно для системы в целом нужен всего один пульт. В действительности оказалось, что с помощью одного пульта можно управлять лишь некоторыми функциями каждого компонента, но не всей системой в целом: для этого надо использовать все четыре пульта. Кроме того, «пользовательские интерфейсы» пультов разные, кнопки для выполнения одной и той же функции находятся на них в разных местах и часто имеют разную форму и размер. Даже названия некоторых идентичных функций различаются. Точно также многим пользователям компьютеров приходится использовать несколько «пультов управления» при эксплуатации своих вычислительных систем. И им, и мне больше подошла бы интегрированная система.