Дмитрий Шабанов: Горная дорога Дмитрий Шабанов

Дмитрий Шабанов: Горная дорога

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 15 ноября 2012 года

Конечно, ссылка на «Пределы роста» (точнее, на свеженькую лекцию Денниса Медоуза, посвящённую этой теме) вызвала неоднозначную реакцию. Кто-то для себя понял, что Медоуз говорит о скорой гибели человечества. Если я верно понимаю точку зрения авторов концепции «пределов роста», они так вовсе не думают. Я согласен с ними и в том, что будущее нашего вида является очень неопределённым, и в том, что нас ждут серьёзные потрясения и глубокие изменения.

Я хочу поговорить об этой проблеме, отказавшись от излишней категоричности. На самом деле, мы знаем очень мало... но достаточно, чтобы понять, что этот вопрос по-настоящему важен. Можно мне использовать развёрнутую метафору? Всякое сравнение хромает, и то, которое я сейчас буду здесь разворачивать, в чём-то проясняет суть вопроса, а в чём-то – запутывает, но всё же...

Мы находимся на горной дороге. Чем выше она поднимается, тем большим объёмом энергии мы можем управлять. Экономический рост сходен с такой дорогой, всё круче поднимающейся вверх. Ускорение нашего движения, к счастью, уменьшается, а скорость (которую, например, можно выразить в количестве преобразуемой нами энергии, то есть, в рамках метафоры, высота подъёма) продолжает нарастать.

Когда-то (совсем давно) наш путь пролегал по воде. Вначале «мы» были фильтраторами, позже – водными хищниками. Со временем мы вышли из воды на берег, но ещё долго волочили брюхо по влажной земле. Потом твёрдо стали на ноги, потом – даже побежали. На каком-то этапе наша группа перемещалась в кроне деревьев, а потом снова спустилась на землю, но уже на двух, а не на четырёх ногах.

Для того чтобы увеличить скорость «подъёма», мы освоили новый, более эффективный способ эволюции. Главным способом для выработки и передачи новых приспособлений стало культурное наследование – изменение благодаря обучению. В течение нескольких последних миллионов лет (кроме самого-самого недавнего времени) мы шли и бежали по тропинке, поднимающейся в гору, на своих двоих. Главное, что в нас менялось в ходе этого подъёма, – мы всё лучше учились учиться. Всё в большей мере наш подъём обеспечивался социальной, а не биологической эволюцией. Через какое-то время (с учётом общей продолжительности процесса – совсем недавно) мы, не останавливая движения, пересели на ездовую скотину.

Наша скорость увеличилась, наклон стал круче. Знаете, почему я сравниваю нашу эволюцию (вначале в основном биологическую, позже – в основном социальную) с подъёмом в гору? Вот, посмотрите на эту схему. Речь идёт о поголовье, всего лишь о поголовье. Есть общая зависимость численности млекопитающих от их размеров (и есть зависимости для иных групп животных, которые, впрочем, несколько отличаются от таковой для млекопитающих, потому что представители нашего класса достаточно необычны с точки зрения энергозатратности своего обмена веществ).

_{Обратите внимание: шкала на оси ординат – логарифмическая. Мы подняли численность себя самих и тесно связанной с нами скотины на несколько порядков!}

Понятно, что показанная на рисунке прямая линия носит статистический характер. Экологически пластичные, широко распространённые виды развивают относительно большую биомассу, чем узкие специалисты с маленьким ареалом. Но особое положение нашего вида и ещё некоторых, которых мы взяли «на прицеп», не объяснишь теми причинами, которые обеспечивают разнообразие всех прочих. Наращивая свою численность, мы стали отбирать всё большую долю энергии из экосистем. Когда энергии, проходящей через растения сегодня, стало не хватать, мы запустили руку в прошлое.

Со временем наше перемещение стало напоминать подъём в гору на паровозе. Паровоз, конечно, можно топить дровами, но в типичном случае паровозы ездили на угле.

Дрова накапливают в себе энергию современного фотосинтеза, преобразующего энергию Солнца. Уголь — продукт фотосинтеза прошлых геологических эпох. Дело в том, что экологический баланс, равновесие между синтезом и разрушением органики, на протяжении большей части земной истории был сдвинут в сторону синтеза. Результатом этого стали запасы горючих ископаемых, которые превратились в главный источник энергии для нашей цивилизации. По грубой оценке, мы за год сейчас сжигаем столько топлива, сколько образовывалось за миллион лет.

Со временем уголь уступил главенствующую роль нефти. В рамках метафоры можно сказать, что со временем мы пересели с паровоза на автомобиль. С каждым десятилетием этот автомобиль становился всё более мощным. Сейчас мы прямо-таки мчимся вверх по автостраде на гоночной машине.

Многим кажется, что мы всё-таки живём за счёт возобновляемых ресурсов. Едим-то мы растения и животных, которые существуют за счёт нынешнего фотосинтеза! Ну начнет заканчиваться нефть – будем чаще ездить на велосипедах. Если бы дело ограничилось только этим!

Я не видел статистических данных, на которых основано это утверждение, но оно кажется мне весьма вероятным. США для получения одной калории солнечной энергии, запасённой продукцией сельского хозяйства (растениями и животными), тратит двенадцать калорий, извлечённых из ископаемого топлива. Можно сказать, что мы едим нефть. А ещё благодаря нефти работает и транспорт, и финансовая система, и водоснабжение с медициной, и много ещё чего.

Почему мы оказались столь крепко завязаны на нефть и другие горючие ископаемые? Потому что именно эти запасы, оставшиеся с прошлых эпох, обеспечили наш нынешний рывок в скорости преобразования энергии, оплатили подъём нашей численности. И именно потому, что нефть неминуемо кончится, человечество сможет вести свой нынешний образ жизни ещё очень недолго.

Два важных уточнения. Первое. Нефть закончится иначе, чем вода в кране, который отключили от водоснабжения. Её добыча будет всё дороже и дороже, новых запасов – всё меньше и меньше. Более быстрый рост цены добычи, чем эффективности использования, приведёт к тому, что добыча остановится. И лучше всего эту цену высчитывать в единицах энергии. Когда на одну калорию, добытую из нефти, надо будет тратить тоже одну калорию (или десять!), которую, в конечном счёте, тоже получать из нефти, volens nolens придётся слезть с нефтяной иглы.

Второе. Нынешний образ жизни может продолжаться очень недолго, потом будут серьёзные изменения. Не верьте никому, кто говорит, что знает, какими они будут! Эти изменения могут состоять в переходе на иные источники энергии (термоядерную, например). Извлечение энергии из ископаемого топлива станет ненужным, его остатки будут использованы как сырьё для химической промышленности, и в рамках нашей метафоры человечество помчится далее (наверное, уже относительно по ровненькому) на устройстве, движимом той же энергией, благодаря которой светится солнце. Пусть это будет сценарий №1.

Сценарий №2 включает исчерпание нефти до перестройки экономики на иные источники энергии. За этим следует крах экономики, разрушение производства всяких там солнечных батарей и ветряков, войны между богатыми малонаселёнными странами и бедными странами с обильным, голодным и крайне обиженным населением, распад медицины и образования, а затем, в лучшем случае, новое Средневековье (и с точки зрения численности населения, и с точки зрения культурного уровня его подавляющего большинства). В рамках нашей метафоры человечеству или его остаткам придётся спускаться вниз пешочком.

А есть ещё сценарии №№3, 4, 5, 6, 7... Нас не интересует, какой из них будет реализован? То, какой сценарий будет выбран, каждый из нас определить не может. Но всё-таки действия каждого из нас могут повышать как вероятность сценария №1 (и похожих на него сценариев технологического перехода), так и сценария №2 (и иных вариантов одичания).

Что способствует первому варианту? Замена краткосрочных целей развития долгосрочными, требующая реального, а не формального роста грамотности и, следовательно, повышения эффективности образования. Роста технологий, опережающего рост потребления (роста настоящих, наукоёмких технологий, а не отмывания денег на структурированной воде), а значит, роста науки. Изменение приоритетов, требующее перестройки экономики...

На самом деле, авторы «Пределов роста» претерпели неудачу. Да, их знают во всём мире. Да, высказанные 40 лет назад прогнозы вполне успешно подтверждаются. Но «Пределы» разрабатывались для того, чтобы показать и гражданам, и политикам возможные перспективы, для того, чтобы изменить характер их действий. Насколько можно судить, до сегодняшнего дня ситуация развивалась точно так же, как развивалась бы в том случае, если бы никто никогда не публиковал никаких докладов и никаких прогнозов. Человечество с совсем небольшой погрешностью реализует худший из предусмотренных сценариев – самый пессимистический.

Мне эта проблема кажется важной. Вам тоже? Давайте подумаем, что мы с вами должны делать, чтобы иметь право сказать, что сделали то, что были должны.

Мой печальный опыт демонстрирует одну проблему. Тема так называемой «экологии» (обсуждения отношений человечества со средой обитания) привлекает разнообразных провокаторов, шарлатанов и попросту сетевых сумасшедших. Значительная часть наших слушателей и читателей не будет вдумываться в то, что излагаем мы с вами: они вспомнят какие-нибудь глупости, которые когда-то и где-то запали им в голову, и начнут обвинять нас в том, что мы повторяем такую ерунду.

Вероятно, мы должны дистанцироваться от «экоалармистов», которые с полной уверенностью распространяют сомнительные утверждения или попросту выдумки. Нет, человечество ещё рано считать обречённым (при всей серьёзности нынешней ситуации). Нет, точного прогноза будущего ни у кого нет и быть не может. Нет, не надо нас пугать научно-технологическим прогрессом: если нас что-то и спасёт, то именно новые технологии. Нет, катастрофическое сокращение численности населения вследствие войн или эпидемий не улучшит, а только ухудшит ситуацию. Мы не должны пойти на поводу у неразумных критиков, которые пытаются перевести энергию нашей озабоченности в насмешку. «Никогда так не было, чтоб никак не было. Всегда так было, чтобы как-нибудь да было». Для житейских ситуаций эта мудрость Швейка великолепна. Для человечества, которое находится на принципиально новом этапе своей истории, она не просто неприменима – она вредна. К примеру, аргумент «никогда такого не было» не работает, например, в отношении нашей собственной смерти. Сколько живу – ни разу не умер; коли так, разговоры о том, что я когда-нибудь умру, можно объявить досужей болтовнёй.

Нам придётся дистанцироваться и от маниакальных «экологов», восторженно продвигающих простые рецепты. Вы действительно верите, что если отказаться от атомных электростанций, запретить ГМО как порождение мирового зла и засеять половину полей рапсом, всё вдруг станет хорошо? А на каком анализе основываются такие выводы, какие аргументы можно привести в их пользу? Также нам не помогут и восторженные сторонники прогресса. О чём тут говорить, человечество что-нибудь придумает. Не надо ни о чём беспокоиться, нас всё равно спасёт то ли телепатическая передача энергии со звёзд, то ли жилетки с электроподогревом.

А вот тут – большая проблема. Мы можем достаточно уверенно предполагать, какие утверждения о том, что нас ожидает, являются неправильными. Выбрать правильные утверждения намного труднее.

Похожая ситуация связана и с нашим представлениям о будущем. К примеру, можно предположить, что уже в обозримом для нас будущем роль авиации, которая летает на продуктах нефтепереработки, значительно уменьшится. А что придёт ей на смену?

Любой из возможных сценариев нашего будущего должен быть связан с серьёзной сменой приоритетов. От чего-то нам придётся отказаться (вот, если хотите, могу предложить список). А что надо будет принять вместо того, от чего мы откажемся?

Возвращаясь к моей метафоре, нам надо перестроить наш способ движения в будущее, избежав катастрофического торможения. Я сохраняю надежду, что это задача хотя бы в принципе решаемая. Мне очевидно, что это задача очень непростая. Мне ясно, что эта задача намного важнее роста ВВП, новостей из жизни «звёзд», международных спортивных соревнований, продвижения новых моделей дорогой ерунды и даже важнее того, что нам пытаются впарить под видом национально-патриотических ценностей.

А теперь включите телевизор и послушайте, о чём нам предлагают думать люди, которые ведут нас к светлому будущему!

К оглавлению