Верховный суд США подтвердил правомочность самого спорного патента о рекламе в интернете Андрей Васильков

Верховный суд США подтвердил правомочность самого спорного патента о рекламе в интернете

Андрей Васильков

Опубликовано 26 июня 2013

Компания Ultramercial фактически запатентовала идею показа рекламы пользователю перед предоставлением запрошенного контента и заручилась соответствующим судебным решением. Вопреки сложившейся практике, в патенте не указан конкретный механизм доставки медиаконтента до потребителя. Его формулировки размыты и создают нездоровый прецедент как в патентной, так и в судебной системе. Активное участие в юридической борьбе приняла некоммерческая организация «Фонд электронных рубежей».

Первая патентная заявка на эту рекламную методику была подана ещё в 2001 году. На протяжении семи лет Федеральное патентное бюро отклоняло её по разным причинам. Среди основных указывалось несоответствие ключевым положениями законодательства, которые позже неоднократно упоминались сторонами в судах различных инстанций.

Например, статья 101 патентного законодательства прямо запрещает патентовать абстрактные идеи. Статьи 102 и 103 требуют внятного описания новизны и сути объекта патентования, а статья 112 предписывает указывать способ изготовления и включать также описание процесса использования.

Непостижимым образом эти юридические барьеры оказались в итоге преодолены, и в 2008 году компания Ultramercial стала обладателем патента США № 7346545 «Способ и система оплаты вознаграждений за интеллектуальную собственность через телекоммуникационные сети посредством спонсорских вставок».

В нём описывается довольно простая схема предварительной продажи компаниям рекламных показов. Пользователи освобождаются от оплаты доступа к различному медиаконтенту в обмен на просмотр рекламных вставок. По сути, это хорошо известная форма разрешительного маркетинга по схеме «время или деньги». Она обычно воспринимается лучше других, так как предоставляет выбор и демонстрирует явный эквивалент ценности в денежном выражении.

В Ultramercial ждали удобного момента и затем использовали патент как основание для подачи исков против крупных компаний, в числе которых YouTube, Hulu и WildTangent. По мнению истца, эти сервисы получают прибыль, пользуясь запатентованной Ultramercial рекламной технологией, хотя и применяют для этого разные программные алгоритмы.

Google удалось урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому основной удар пришёлся на две другие компании. Hulu — совместный проект группы американских компаний, предоставляющий подписчикам на территории США потоковое видео по требованию.

_{Фрагмент каталога потокового видео Hulu (фото: gizmologia.com)}

WildTangent — крупный оператор игровых сервисов в США и Европе с аудиторией порядка 20 млн пользователей. Компания заключила контракты с HP, Dell, Toshiba и другими производителями компьютеров, а фирменный каталог уже насчитывает свыше тысячи онлайн-игр более чем от ста разработчиков.

Суд первой инстанции WildTangent выиграла. В постановлении говорилось, что объект патентного права описан слишком абстрактно и не может считаться Ultramercial основанием для претензий на получение лицензионных отчислений.

Юристы Ultramercial не удовлетворились таким решением и подали апелляцию. Апелляционный суд округа штата также вынес решение в пользу WildTangent, сославшись в заключении на подобные случаи рассмотрения споров об интеллектуальной собственности.

_{Зал заседаний Апелляционного суда по федеральному округу (фото: progress.us.com)}

Компаниям и раньше удавалось патентовать нечто неявное в обход сложившейся практики, но это было полбеды. До сих пор суды отклоняли их требования по таким искам. Решающим прецедентом в новой истории послужило дело об охраняемом патентом способе автоматического регулирования дозировки лекарственных средств по количеству циркулирующих в крови метаболитов. Права на него принадлежат компании Prometheus. Её претензии в адрес Mayo Collaborative Services не были удовлетворены на основании того, что описанный метод касается естественных процессов и описан лишь в общих чертах. Казалось бы, победа разума восторжествовала, но нет!

После долгих прений Верховный суд США вынес предписание пересмотреть постановление Апелляционного суда по федеральному округу. Суд высшей инстанции требует заново проанализировать законность вынесенного решения об отказе в удовлетворении претензий. Иными словами, это настойчивая рекомендация пересмотреть вердикт.

Теперь коллегия Апелляционного суда выражает мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд важных особенностей. В частности, патент не следует рассматривать как выданный на абстрактную идею, поскольку описываемые в нём действия происходят в конкретной высокотехнологичной среде – интернете, хотя сама концепция и выглядит неявно описанной. То есть главный юридический заслон (статью 101) теперь можно преодолеть, если указать, что неявные идеи будут как-то реализовываться в интернете.

Даже неспециалисту ясно, что мы имеем дело с очередным патентным троллингом. Слишком уж широко трактуется в документе понятие рекламной технологии для интернет-аудитории. Фактически патентуется не какой-то определённый метод или новаторский алгоритм взаимодействия, а сама идея демонстрации рекламы в обмен на доступ к контенту, защищённому авторскими правами.

Роль этого решения трудно переоценить из-за сложившейся прецедентной системы. Своим постановлением Верховный суд США не только де-юре разрешил патентовать абстрактные идеи, если их реализация происходит в интернете, но и де-факто поставил под угрозу целую отрасль.

Издание The Washington Post сообщает, что под впечатлением от нового вердикта компании теперь активно патентуют любые концепции для будущих изобретений. Теперь они могут рассчитывать на поддержку в суде по таким патентным спорам, которые ранее считались безнадёжными.

К оглавлению