Кивино гнездо: Такова природа наша? Берд Киви

Кивино гнездо: Такова природа наша?

Берд Киви

Опубликовано 09 февраля 2011 года

Лет десять-пятнадцать тому назад на небосводе легального хакинга блистали несколько имён, которые можно встретить в новостях и сегодня — но только уже в куда более респектабельном и нейтральном контексте. То есть люди и поныне продолжают заниматься примерно тем же самым – разнообразными аспектами защиты информации – вот только результаты у них теперь не то чтобы не блестящие, а какие-то тоскливо предсказуемые. Даже если и удаётся сказать действительно что-то новое.

Вот, скажем, в конце 1990-х громко прославился молодой американский умелец Пол Кочер, придумавший тайминг-атаки и «дифференциальный анализ питания» – на редкость эффективные способы взлома защиты смарткарт, криптоконтроллеров и прочих «чёрных ящиков» по внешним признакам их жизнедеятельности. Созданная Кочером фирма «Cryptography Research», благодаря компетентности и славе её основателя, сумела обеспечить для себя весьма серьёзные и прибыльные контракты в сфере безопасности ИТ. Одной же из самых знаменитых, наверное, разработок этой компании стала технология BD+ для «радикально и революционно» укреплённой защиты видеодисков BluRay от нелегального копирования. Но как в очередной раз показала жизнь (и неиссякающее обилие свежих BD-рипов в интернете), сколь бы талантливые люди не брались за защиту файлов от копирования, ничего путного у них всё равно не получится.

Или вот другой знаменитый некогда хакер, Маркус Кун. В юности Кун слыл одним из ведущих в Германии специалистов по взлому защиты спутникового ТВ, а затем стал видным сотрудником Лаборатории защиты информации в Кембриджском университете. Там он прославился как автор целого ряда заметных исследований по тематике TEMPEST, то есть о побочных каналах утечки информации в электронной аппаратуре. Защитив в свое время на эту тему диссертацию, ныне Маркус Кун уже сам растит в Кембридже молодые кадры. Об одной из новых его работ, проделанных совместно с юным коллегой Эндрю Льюисом, собственно, и пойдёт речь.

Суть исследования, в двух словах, выглядит примерно так.

Как известно, многие веб-сайты, специализирующиеся сейчас на массовом хранении и распространении фотографий, занимаются декомпрессией и повторным сжатием загружаемых пользователями снимков, чтобы обеспечить фотографиям конкретные параметры JPEG-формата. Подобного рода перекомпрессия понижает качество изображения, нередко вызывая недовольство щепетильных авторов снимков. Кроме того, примерно похожими вещами (пережатием изображений и видеоматериалов) также могут заниматься некоторые прокси-серверы в Сети, дабы создавать у пользователей впечатление быстрого интернет-соединения.

Авторы же кембриджской исследовательской работы [PDF], получившей название «К JPEG-изображениям, самосвидетельствующим о копировании», предоставляют владельцам фотографий своеобразный механизм контроля над качеством их снимков. Разработанный Куном и Льюисом алгоритм обеспечивает незаметную для простого глаза обработку картинки JPEG, в результате чего повторно сжатые копии этого изображения демонстрируют отчетливо видимое предупреждение автора (типа фона из больших букв, складывающихся в виде фразы «КОПИЯ» или «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО»).

Эта новая технология «авторской пометки» снимков, как сообщают авторы алгоритма, была вдохновлена специальной техникой защиты традиционной бумажной печати, используемой при изготовлении таких критичных к подделке документов, как современные денежные банкноты, чеки или билеты. При попытке фотокопирования таких документов на их копиях появляется предупреждающая надпись (типа VOID – недействительно) или же возникают очевидные искажения картинки. Происходит это благодаря тому, что процедура дублирования переводит невидимые высокочастотные паттерны (структуры картинки) в более заметные низкочастотные сигналы. На иллюстрации эта техника поясняется примером фрагмента банкноты в 10 евро, у которой верхний правый угол оснащён специальной «скан-ловушкой»: когда с помощью цифрового сканера делается копия банкноты, то в этом месте появляются волнистые вертикальные линии, отсутствующие в оригинале.

По своему итоговому эффекту алгоритм Льюиса и Куна работает примерно так же. В уже имеющееся изображение, подлежащее защите, алгоритм подмешивает особый высокочастотный паттерн с амплитудой блоков, тщательно подобранной таким образом, чтобы вызывать максимальные ошибки квантования в процессе перекомпрессии JPEG. Проще всего это пояснить на примере равномерного серого фона, в который добавляется защитный «шахматный» паттерн.

Если внимательно приглядеться к уже помеченному изображению перед перекомпрессией, то все блоки картинки имеют одну и ту же среднюю интенсивность, но амплитуда клеток шахматного паттерна слегка варьируется. Трюк алгоритма заключается в том, чтобы подобрать такую пару амплитуд, которые лежат по разные стороны границы квантования, так что при перекомпрессии блоки основной картинки и подложки испытывают максимальную ошибку квантования в противоположных направлениях.

То есть искусственно делается так, чтобы одна из амплитуд наверняка вызывала клиппинг, или дефект компрессии, который понижает воспринимаемую яркость своих блоков, вызывая заметные низкочастотные расхождения с оригиналом. Осталось напомнить, что амплитуда шахматных клеток была промодулирована скрытым предупреждающим сообщением, невидимом на помеченном исходном изображении. В пережатой же копии надпись становится отчётливо видимой из-за эффектов клиппинга, сопровождающих процесс перекомпрессии.

(Наглядную онлайновую демонстрацию с картинками «до и после» можно посмотреть на веб-странице Льюиса.)

Как только работа о новой технологии защиты изображений была опубликована авторами в Сети, на соответствующих дискуссионных площадках тут же зазвучали естественные вопросы типа «а кому и зачем все это, собственно, нужно?». Такой вопрос возникает потому, что в явном виде в статье вроде бы нигде не говорится, что наиболее очевидная область применения алгоритма – это защита изображений от нелегального копирования. Но, с другой стороны, и сами авторы в общем-то не скрывают, что в перспективе подразумевают для своего детища именно такого рода область применения. В их комментариях об этом говорится прямо: «Непростой задачей остается распространить данный подход на пометку видеоданных, где контроль за степенью сжатия и адаптивное квантование делают свойства скопированного документа менее предсказуемыми. Результатом же таких усилий стало бы цифровое видео, где картинка из-за пережатия к низкому качеству становится сильно искажённой, что сделало бы алгоритм полезным для цифровой защиты контента».

Иначе говоря, и люди вот явно умные и талантливые, и технологию придумали вроде бы любопытную. Однако же в итоге получается из неё всего лишь очередная попытка добиться недостижимого и помешать-таки пользователям копировать информацию. То есть то, что по самой природе своей создавалось для наиболее эффективного размножения и копирования… Грустная какая-то цель – и унылая в своей безнадёжности.

По этому поводу невольно вспоминаются рефлексии одного очень информированного в делах шпионажа человека. При обсуждении истории TEMPEST он глубокомысленно заметил, что спецслужбам почему-то всегда удавалось намного остроумнее, эффективнее и дешевле воровать чужие секреты, чем защищать свои собственные тайны от компрометирующих утечек. Вероятно, заметил он, такова уж природа человеческая.

К оглавлению