Василий Щепетнёв: Идентификация И. Василий Щепетнев

Василий Щепетнёв: Идентификация И.

Василий Щепетнев

Опубликовано 01 ноября 2010 года

Черно-белый мир — не самое плохое место для жизни. Все ясно — по крайней мере для тех, кто умеет читать чертежи или хотя бы газеты. Ведь и чертеж, и газета являют собой подобие черно-белого мира, и очень привлекательное подобие: стоит только выучиться грамоте, и тогда перспективы открываются просто ошеломительные.

Но порой возникает ощущение, что нам навязывают иной вариант: мир либо белый-белый, либо черный-черный. И много ли помогут навыки чтения, если в книге только белые страницы? Или только черные? Темное прошлое, светлое будущее — и никаких вопросов. О чем спрашивать, если тьма глаза застилает, а свет слепит?

Итак, стоит себе служащий в отведенной графе, жует, что дают, и мечтает о светлом будущем, когда к власти, наконец, придет интеллигент, и уже в предвидении исходящего от вождя-интеллигента сияния слезы умиления обильно орошают впалые ланиты страдальца. Он, новый-то вождь, непременно увеличит жалование народной интеллигенции, повторяет служащий мечту учителя из «Чайки» Чехова.

Но давайте успокоим служащего, вытрем его, а заодно и собственные слезы батистовым платочком Камиллы де Буа-Траси (тем самым, который выпал из кармана Арамиса), вытрем и приглядимся в пока еще не совершенно темное прошлое. Разве не было у нас интеллигента у власти? В силу размытости термина почти любую кандидатуру можно оспорить, но, опять же в силу этой размытости, отчего бы и не проверить вождей на интеллигентность? А там пусть доказывают, что не интеллигенты.

Взять хорошее увеличительное стекло, желательно в бронзовой оправе (Шерлок Холмс, полагаю, именно таким и пользовался), и приглядеться к портретам, некогда покрывавшим стены больших зданий, а сегодня если найдутся открытки с таковыми, уже удача. Или отыщутся старые почтовые марки — вот она, польза филателии! Луначарский, Бухарин, Радек... Не то, чтобы совершено не интеллигентные фигуры, но все-таки... Тогда уж Крупскую с Фурцевой для вала.

Но разве это власть? Даже в Великой Гвазде видят, кто царь, а кто исполняющий обязанности дьяка. Повыше, повыше смотреть нужно. Хрущев, что «зимой посещал начальную школу»? Да уж... Ну, а Леонида Ильича Брежнева мое поколение нагляделось досыта. Всяко о нем говорили, но интеллигента в спину не пускали. Михаил Сергеевич Горбачев? Не разглядеть, слишком близко стоит. Вот шурин его, интереснейший писатель Евгений Титаренко — тот, безусловно, интеллигент, а Горбачев виден смутно... Иногда в сумерках принимаю его за Керенского.

Это я, как легко догадаться, подбираюсь к главной загадке отечественной истории двадцатого века, к товарищу Сталину. У Сталина совершенно отчетливо, ярко и несомненно проступают отличительные признаки российского интеллигента — жажда знаний, неуемный интерес к науке, тяга к искусству, культ чтения и — совсем по Боборыкину — нетерпимость к социальной несправедливости.

Как именно он боролся с социальной несправедливостью, не есть предмет данного текста. Просто рассматривая миры, где Сталин в детстве погибал под колесами фаэтона, в революцию умирал от гриппа или тифа, в двадцать четвертом был отравлен товарищами по партии, в тридцать первом неудачно ремонтировал настольную лампу в кабинете, в судьбе России изменений к лучшему я не находил. Но об этом в другой раз. А в этот — вот что: не является ли Иосиф Виссарионович классическим примером интеллигента во власти? Не претендую дать исчерпывающий, развернутый, бесспорный ответ.

Люди пишут годами многотомные солидные книги, опираясь на общеизвестные документы, на секретные архивные материалы, на свидетельства современников, порой даже вовсе ни на что не опираясь. Я претендую на вопрос — и только. Разумеется, мне не трудно кратенько пересказать биографию вождя, подчеркнуть, что Сталин после исключения из семинарии получил свидетельство о том, что может служить учителем начальных народных училищ (чеховским Медведенко), изложить историю Джугашвили-поэта, стихи которого включались в рекомендуемую для школы хрестоматию (рекомендуемую до революции, а не после), дать обзор «Сталин и театр», указать на роль товарища Сталина в становлении современного кинематографа, а еще о том, как проходили собрания комитета по присуждению Сталинской премии, и еще, и еще, и еще много раз.

Но я полагаю, что мой читатель это знает, и, не исключаю, знает и другое. Лучше повторюсь еще раз, уже в виде утверждения, а не вопроса: Сталин — это российский интеллигент, ставший, ценою определенной коррекции личности, лидером огромного государства. Все его поступки интересно рассматривать именно с этой позиции, с позиции интеллигента, получившего власть, причем получившего не волею случая, не подарком от умирающего Ленина, а собственными усилиями, потому знавшего ей цену наверное.

И тогда многие события в истории Советского Союза предстают в совершенно непривычном ракурсе.

К оглавлению