5.1.2. Эксперимент 2

5.1.2. Эксперимент 2

Проделаем теперь еще один эксперимент со второй версией нашей программы. Предположим, мы задаем вопрос:

?- f( 7, Y).

Y = 4

Проанализируем, что произошло. Перед тем, как был получен ответ, система пробовала применить все три правила. Эти попытки породили следующую последовательность целей:

Попытка применить правило 1:

 7 < 3 терпит неудачу, происходит возврат, и попытка применить правило 2 (точка отсечения достигнута не была)

Попытка применить правило 2:

 3 ? 7  успех, но 7 < 6 терпит неудачу; возврат и попытка применить правило 3 (точка отсечения снова не достигнута)

Попытка применить правило 3:

 6 ? 7 — успех

Приведенные этапы вычисления обнаруживают еще один источник неэффективности. В начале выясняется, что X < 3 не является истиной (7 < 3 терпит неудачу). Следующая цель — 3 =< X (3 ? 7 — успех). Но нам известно, что, если первая проверка неуспешна, то вторая обязательно будет успешной, так как второе целевое утверждение является отрицанием первого. Следовательно, вторая проверка лишняя и соответствующую цель можно опустить. То же самое верно и для цели 6 =< X в правиле 3. Все эти соображения приводят к следующей, более экономной формулировке наших трех правил:

 если X < 3, то Y = 0

 иначе, если 3 ? X  и X < 6, то Y = 2,

 иначе Y = 4.

Теперь мы можем опустить в нашей программе те условия, которые обязательно выполняются при любом вычислении. Получается третья версия программы:

f( X, 0) :- X < 3, !.

f( X, 2) :- X < 6, !.

f( X, 4).

Эта программа дает тот же результат, что и исходная, но более эффективна, чем обе предыдущие. Однако, что будет, если мы теперь удалим отсечения? Программа станет такой:

f( X, 0) :- X < 3.

f( X, 2) :- X < 6.

f( X, 4).

Она может порождать различные решения, часть из которых неверны. Например:

?- f( 1, Y).

Y = 0;

Y = 2;

Y = 4;

nо    (нет)

Важно заметить, что в последней версии, в отличие от предыдущей, отсечения затрагивают не только процедурное поведение, но изменяют также и декларативный смысл программы.

Более точный смысл механизма отсечений можно сформулировать следующим образом:

Назовем "целью-родителем" ту цель, которая сопоставилась с головой предложения, содержащего отсечение. Когда в качестве цели встречается отсечение, такая цель сразу же считается успешной и при этом заставляет систему принять те альтернативы, которые были выбраны с момента активизации цели-родителя до момента, когда встретилось отсечение. Все оставшиеся в этом промежутке (от цели-родителя до отсечения) альтернативы не рассматриваются.

Чтобы прояснить смысл этого определения, рассмотрим предложение вида

H :- В1, В2, ..., Вm, !, ..., Вn.

Будем считать, что это предложение активизировалось, когда некоторая цель G сопоставилась с H. Тогда G является целью-родителем. В момент, когда встретилось отсечение, успех уже наступил в целях В1, …, Вm. При выполнении отсечения это (текущее) решение В1, …, Вm "замораживается" и все возможные оставшиеся альтернативы больше не рассматриваются. Далее, цель G связывается теперь с этим предложением: любая попытка сопоставить  G  с головой какого-либо другого предложения пресекается.

Применим эти правила к следующему примеру:

С :- P, Q, R, !, S, T, U.

С :- V.

А :- В, С, D.

?- А.

Здесь А, В, С, D, P и т.д. имеют синтаксис термов. Отсечение повлияет на вычисление цели С следующим образом. Перебор будет возможен в списке целей P, Q, R; однако, как только точка отсечения будет достигнута, все альтернативные решения для этого списка изымаются из рассмотрения. Альтернативное предложение, входящее в С:

С :- V.

также не будет учитываться. Тем не менее, перебор будет возможен в списке целей S, T, U. "Цель-родитель" предложения, содержащего отсечения, — это цель С в предложении

А :- В, С, D.

Поэтому отсечение повлияет только на цель С. С другой стороны, оно будет "невидимо" из цели А. Таким образом, автоматический перебор все равно будет происходить в списке целей В, С, D, вне зависимости от наличия отсечения в предложении, которое используется для достижения С.