Чего нет у рыб?

Чего нет у рыб?

Результаты тестов, о которых я только что говорил, были опубликованы в работе ? «A Lightweight Method for Building Reliable Operating Systems Despite Unreliable Device Drivers» ещё в январе 2006 года. Они показали, что катастрофического провала производительности при переходе к «чистому» микроядру не наблюдается. И, следовательно, идея, положенная в основу архитектуры MINIX 3:

   • имеет право на существование, и

   • заслуживает дальнейшего развития.

Так что дело оставалось за малым: воплотить идею во что-то, реально работающее. А до этого на момент публикации результатов тестов, MINIX 3 было также далеко, как омарам – нетрадиционным способом пробраться до города Пекина.

Обычно, когда описывают особенности некоей системы, разговор начинается с того, что в ней есть. Я же нарушу традицию, и расскажу о том, чего с MINIX 3 не было. И даже не в момент её анонса, а более чем год спустя, на рубеже 2006-2007 годов, когда мне довелось познакомиться с ней воочию – в актуальной на тот момент версии ?3.1.2.

По поводу возможностей, отсутствующих в MINIX 3 на момент моего с ней знакомства, хочется сделать небольшое литературное отступление.

Выдающийся русский филолог и писатель Лев Успенский (автор, в числе многого прочего, замечательной книжки «Занимательная топонимика») в своих воспоминаниях рассказывает, как в студенческие годы сдавал экзамен по какой-то биологической дисциплине. И на вопрос, вынесенный в заглавие этого раздела, ответил: «У рыб нет монокля и полного собрания сочинений Шпильгагена». А на уточняющий вопрос, знает ли он, чего ещё нет у рыб, сказал: «Знаю. Но монокля и собрания сочинений Шрильгагена у них точно нет». За что и был удостоен отличной отметки.

С MINIX 3 – случай аналогичный. Монокль к установочному ее диску не прилагается, и полное собрание сочинений Шпильгагена на нем не присутствует (да и вряд ли вообще существует в оцифрованном виде). Однако, как и с рыбами, список отсутствующих в MINIX 3 функций моноклем и Шпильгагеном далеко не исчерпывается.

Итак, в MINIX 3 отсутствовали:

   • поддержка огромного количества современного оборудования – от шины USB до интерфейса SATA, а видеоподсистема обеспечивала работу только в VESA-режиме;

   • возможность динамической линковки приложений с функциями системных библиотек;

   • поддержка каких-либо файловых систем, кроме своей собственной – даже доступ к ISO 9660 осуществлялся через устройство, которое у людей располагается обычно чуть ниже спины;

   • поддержка виртуальной памяти.

Ясное дело, что с прикладным софтом дело обстояло не лучше. В свежеустановленной системе имелся набор классических UNIX-утилит в реализации, примерно соответствующей стандарту POSIX, то есть далеко не самых богатых возможностями. Конечно, эту проблему можно было частично решить путём доустановки дополнительных пакетов (а их уже тогда было). Но вот с поддержкой устройств, файловых систем и прочего системного инвентаря рядовой пользователь ничего поделать не мог – это была вахта разработчиков.

И они стояли её доблестно: постепенно в MINIX 3 появилась поддержка виртуальной и разделяемой памяти, иных файловых систем, вплоть до подсистемы FUSE с экспериментальной поддержкой NTFS. Обрастала она и драйверами устройств, расширялся круг портированных приложений, в том числе за счёт задействования системы pkgsrc – той же самой, что была принята на вооружение в DragonFlyBSD.

Описывать хронологию всех этих изменений в деталях я не буду: заинтереосвавшийся читатель легко может отследить их по новостному разделу официального сайта или его русскоязычного его гомолога. На последнем, кроме того, можно видеть, как крепла поддержка в MINIX 3 русского языка – сначала усилиями отечественных добровольцев, а потом и на официальном уровне.

И ныне, пожалуй, в MINIX 3 не найти разве что, действительно, монокля и полного собрания сочинений Шпильгагена – большинство остальных атрибутов полноценной операционки в ней имеется. Что внушает оптимизм относительно его дальнейшего развития.