Dura lex: суд признал торговлю «подержанными» музыкальными файлами формой пиратства Юрий Ильин

Dura lex: суд признал торговлю «подержанными» музыкальными файлами формой пиратства

Юрий Ильин

Опубликовано 02 апреля 2013

Сервис ReDigi, который с 2011 года торговал «подержанными» музыкальными файлами, потерпел на днях довольно серьёзное судебное поражение. Федеральный окружной судья США Ричард Салливан (Richard Sullivan) вынес решение по иску лейбла Capitol Records, входящего в состав EMI, к ReDigi в пользу истца, заявив, что у ответчика нет права заниматься той деятельностью, которой он занимался с конца 2011 года.

_{Скриншот ReDigi. 2011-2013?}

ReDigi

Сервис ReDigi, который создали предприниматель Джон Оссенмахер и профессор Массачусетского технологического института Ларри Рудольф, — это площадка, позволяющая осуществлять перепродажу музыкальных файлов, легально приобретённых на Apple iTunes.

Технически это выглядит следующим образом: пользователи, зарегистрировавшиеся на сайте сервиса, скачивают к себе клиентскую программу. Та, в частности, удостоверяет, что после продажи на пользовательском компьютере отсутствуют другие копии уже проданного файла, и загружает его на своё облако, удаляя с пользовательского компьютера, но сохраняя за владельцем доступ к этой записи в потоковом режиме. При продаже файла другому лицу продавец теряет доступ к этому файлу.

С каждой транзакции ReDigi снимает комиссионные, за счёт чего и живёт.

Capitol против

Сам факт существования ReDigi не вызвал у музыкальной отрасли никакого восторга, и в дело вступили юристы Capitol Records (и музыкальной отрасли в целом). Для начала истец потребовал от суда запретить ресурсу продолжать деятельность на время судебного разбирательства, но суд это ходатайство отклонил.

В иске Capitol Records утверждал, что, во-первых, принцип работы ReDigi включает-таки копирование музыкальных файлов, на что у ответчика нет лицензии; что копии производятся при первой же загрузке этих файлов на серверы ReDigi, равно как и при передаче от одного пользователя к другому; наконец, что сервис выкладывает 30-секундные фрагменты каждой композиции — и тоже не имеет на это права.

За каждый факт нарушений Capitol потребовал 150 тысяч долларов. Можно представить себе астрономичность общей суммы.

Ответ

ReDigi ожидаемым образом утверждает, что ничего такого не нарушал, ссылаясь на доктрину первой продажи, согласно которой люди, легально приобретшие компакт-диски (в частности), имеют право перепродавать их дальше, не опасаясь санкций за нарушение копирайта. Поскольку подразумевается, что файл при продаже меняет владельца, то есть продавец лишается доступа к нему, ReDigi предполагает, что различий между торговлей файлами и торговлей подержанными носителями нет.

Ну а поскольку в США право — прецедентное (то есть по спорным юридическим казусам суды будут опираться на уже существующие решения по аналогичным делам), от исхода данного процесса зависело, насколько легален оказывается весь только-только зарождающийся рынок «вторичного цифрового контента». Как минимум интерес к нему проявляют Amazon (об этом ниже) и Apple, подавшие патентные заявки на системы, похожие на ту, что создали ReDigi. Однако и Amazon, и Apple заняли позицию «а мы, обезьяны, посидим и посмотрим». Напрямую — в порядке предоставления независимой экспертизы — в процесс попытался вмешаться только Google, чьи представители заявили, что, если Capitol выигрывает данный процесс и все его аргументы принимаются как истинные, под угрозой оказывается вообще весь рынок «облачных» технологий.

Суд постановил

Свой прошлогодний отказ закрыть ReDigi сразу разбиравший дело окружной судья Ричард Салливан мотивировал тем, что истцы не смогли предоставить доказательств «невозмещаемого ущерба», причинённого ответчиком. Это дало основания ожидать благополучного исхода для судебного процесса, однако на деле вышло совсем иначе.

Решение Салливана в некотором роде выглядит парадоксальным:

ReDigi извлекает доход, способствуя продаже защищённых копирайтом коммерческих записей, передаваемых целиком, с вероятным пагубным влиянием на первичный рынок этих товаров. Проблема заключается не в том, что оригинальная запись более не существует. Важно только то, что создаётся совершенно новая запись.

Иными словами, суд постановил, что копирование оригинальных файлов всё-таки осуществляется, а следовательно, несмотря на уничтожение оригинальных материалов, ReDigi не может апеллировать к доктрине первой продажи. Dura lex…

При этом следует обратить внимание вот на этот пункт:

[Доктрина первой продажи] по-прежнему защищает продажу «конкретной» фонографической записи от её полноправного владельца другому лицу, будь то жёсткий диск компьютера, iPod или какое-то другое запоминающее устройство, на которое файл был изначально загружен. В то время как подобное ограничение отчётливо формирует препятствия для перепродажи, отличные от тех, что возникают при перепродаже CD и кассет (и более обременительные), само по себе это ограничение едва ли можно назвать абсурдным — доктрина первой продажи сформировалась в мире, где [сегодняшние] простоту и скорость передачи данных невозможно было представить. Существует масса причин… по которым могут быть желанны такие физические ограничения. Но признавать их устаревшими — это задача Конгресса, а не данного суда.

Таким образом, судья Салливан косвенно, но признал наличие проблемы. Хотя и не стал её разрешать.

Amazon и другие в судебных джунглях

Как уже сказано, Amazon также планировал запустить сервис, подобный ReDigi, правда, как говорится, для внутреннего использования: любые файлы, купленные у Amazon, можно будет (в случае, если соответствующий сервис вообще будет запущен) перепродавать другим пользователям Amazon Marketplace. Предполагается возможность перепродажи и книг, и музыкальных файлов, и фильмов. Теперь эта инициатива — в связи с решением по делу Capitol против ReDigi — оказывается под большим вопросом.

Туманно и будущее похожих замыслов Apple, хотя при нынешней капитализации этой компании и положении iTunes Store в музыкальной отрасли легко представить, что это не лейблы будут диктовать Apple, что ей делать, а вовсе даже наоборот.

А если бы это было в России?

«Компьютерра» задала вопросы ряду юристов по поводу сложившейся ситуации и того, как она могла бы развиваться, происходи всё это в России. Мнения оказались весьма различными.

- Российское законодательство содержит норму, аналогичную той, на которую ссылается ReDigi, обосновывая правомерность своей деятельности, — говорит Светлана Путренко, юрисконсульт Института русского реалистического искусства. — Согласно этой норме, если экземпляр произведения правомерно введён в гражданский оборот, то дальнейший переход прав собственности на этот экземпляр (за одним исключением, которое к обсуждаемой ситуации не относится) осуществляется без согласия правообладателя. В данном случае важно понимать, что речь идёт об экземпляре, то есть о произведении, выраженном на материальном носителе.

По словам Путренко, если ReDigi действительно удалось создать технологию, гарантирующую сохранение только одной единицы произведения, то она «действует в рамках того права, которое предоставлено ей статьёй законодательства США, аналогичной статье 1272 ГК РФ».

Юрист Павел Сурков («Звуки.ру») высказывает другую точку зрения:

- Это однозначно пиратство. Просто потому, что копию приобретают для личного пользования, некоммерческого прежде всего. Думаю, что аналогичный ресурс в России постигнет та же судьба, что и в США. Дело в том, что гарантировать тот факт (вернее, подтвердить его), что продавец действительно удалил со всех своих устройств копии продаваемого файла, просто невозможно. А в случае, если продавец этого не сделал (пусть даже на нём и остаются финансовые риски), это так или иначе ведёт к пиратству.

По мнению Суркова, Amazon будет очень сложно найти юридическую лазейку для реализации своего плана.

Интересно, что в Европе по очень сходному поводу суд принял противоположное решение. В июле прошлого года Европейский суд справедливости подтвердил право потребителей перепродавать использованные лицензии на программное обеспечение, против чего решительно возражали производители софта.

- С музыкой то же, что и с софтом, — считает Сурков. — На дисках пишут: предоставлено исключительно для частного прослушивания, не для перепродажи. В этом и отличие: когда я на аукционе продаю винил, то я продаю объект, а не содержание.

В свою очередь, юрист Виталий Ветров из юридической фирмы «Ветров и партнёры» отметил, что законодательство РФ разделяет сам результат интеллектуальной деятельности, то есть, условно говоря, музыкальную запись и материальный носитель с ней.

- Последний можно перепродавать (перепродажу осуществляет не правообладатель). А вот саму передачу права на использование может осуществлять только правообладатель. Без его разрешения будет крайне проблематично признавать любое использование результатов интеллектуальной деятельности законным.

Что дальше?

В первую очередь, апелляция. Естественно, уйма скандалов: не так трудно предположить, что будет и дальше говорить Фонд Электронного Фронтира и сочувствующие. По сути, всё упирается в вопрос, следует ли распространить доктрину первой продажи и на информацию (на файлы то есть), или оставить как есть.

Если исходить из того, что файлы действительно передаются без копирования, то Capitol Records весело и страшно угробили ещё одну попытку перевести не последний по важности сегмент онлайнового рынка музыкальных записей на легальные рельсы… Однако суд посчитал по-другому, и рельсы тотчас оказались нелегальными.

Вероятно, до апелляции или соответствующего решения Конгресса.

К оглавлению