Основа правильного прецедента

На протяжении многих лет велись дискуссии на тему правильности прецедентов. Одной из проблем, с которой я столкнулась, является уровень их детализации. Насколько мал или велик он должен быть? Здесь нет однозначного ответа. Я обычно использую следующее правило: «Прецедент обычно определяет основной элемент функциональности и совершается от начала до конца. Он должен приносить что-то значимое для актера».

Например: в системе регистрации учебных курсов студент должен выбрать курсы для наступающего семестра; студент должен быть прикреплен к предлагаемым курсам; студенту должен быть выставлен счет. Это три прецедента или только один? Я бы сделала один, потому что функциональность действия определяет происходящее от начала до конца. Что бы получилось, если студента не прикрепили бы к выбранным курсам (или, по крайней мере, не известили об этом)? Или что произошло бы, если студент не получил бы счет (университет наверняка бы разорился, если бы курсы стали бесплатными)?

Другая проблема в том, как объединить функциональность различных действий, которые кажутся едиными. Например, регистратор должен добавлять курсы, удалять и изменять их. Три прецедента или один? Здесь я опять сделала бы один — работа с учебным планом, потому что действия инициируется одним актером (регистратором) и выполняются над одной сущностью системы (расписанием).