СМИ оказались равнее других Юрий Ревич

СМИ оказались равнее других

Юрий Ревич

Опубликовано 23 июня 2010 года

Когда схлынут первые восторги по поводу окончательно принятого на прошлой неделе постановления Верховного Суда о СМИ (проект постановления бурно обсуждался ещё с апреля), и опять начнётся будничная юридическая рутина, наверное, даже один из основных его авторов и инициаторов — известный юрист и автор «закона о СМИ» Михаил Федотов, — убедится, сколь малую толику наболевших проблем это самое постановление решает.

Полностью документ называется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 номер шестнадцать "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», и официальный текст его уже размещен на сайте Верховного Суда.

Нет, против сути и духа «Постановления номер шестнадцать» возразить очень трудно — оно действительно расставило точки над i в ряде вопросов, касающихся взаимоотношения властей и средств массовой информации, особенно — интернет-СМИ. Журналистская общественность ликует совершенно обоснованно: теперь е-СМИ не то что не могут «прикнопить» за любые комменты пользователей, которые недружественные власти сочтут «экстремистскими» (как уже не раз бывало ранее), теперь даже явный криминал с форума издания модераторы ресурса могут не удалять по собственной инициативе.

Объявлена конечная инстанция — Роскомнадзор — которая одна только и вправе давать указания по снятию проблемных постингов, а ответственность СМИ, в том числе судебная, возникнет только тогда, когда оно откажется следовать этим указаниям (необходимость наличия такого указания, как условие для возбуждения судебного дела, специально подчеркивается в «Постановлении номер шестнадцать»). Причем сам Роскомнадзор сопротивлялся назначению его «крайним» (можно себе представить, сколько цензоров ему придется содержать), и пытался переложить ответственность на сами СМИ, как это и было до сих пор де-факто, но верховные судьи его не послушались.

Этим, конечно, содержание объёмистого документа из 36 статей не исчерпывается: например, там, наконец, объявлено о том, что у публичных персон — должностных лиц и общественных деятелей, — понятие «частной жизни» имеет ограничения. Но пункт, объявляющий для интернет-СМИ режим, известный на Западе под названием safe harbor («безопасной гавани»), остается в нём центральным.

Между тем, как сказал в специальном комментарии для «КТ-Онлайн», другой известный юрист, председатель совета Координационного центра национального домена Михаил Якушев (успевший поработать на правовой ниве и в Microsoft и в правительстве), по сути авторы «Постановления номер шестнадцать» лишь "в явной форме распространили режим СМИ, журналистских прав и прав редактора на сетевые СМИ (что самоочевидно с самого начала), и следовательно, лишь внятно сказали, что «туда» распространяется закон о СМИ". Что в создавшейся ситуации отнюдь не лишнее, и, к тому же, будет способствовать тому, чтобы владельцы ресурсов старались обрести официальный статус. Но само по себе это постановление ни одной специфической интернет-проблемы не решает.

Вот вопрос на засыпку: является ли «Живой журнал» средством массовой информации? Ни одного формального признака, позволяющего отнести его к этому классу, не имеется — в нём нет ни редакции, ни руководителя, отвечающего за контент, который размещают сами пользователи. Между тем, все такие ресурсы, обычно называемые UGC-ресурсами (от user generated content), к которым относятся наиболее посещаемые сайты мира и России (это и Youtube, и социальные сети, и блоги, и такие ресурсы, как «Самиздат» Мошкова, и «Проза.ру» вместе со «Стихами.ру» и т.д. и т.п.), могут служить и служат основным источником информации для огромного количества людей, постепенно обгоняя в этом плане даже телевидение. Я лично знаю не одного человека, который уверен, что интернет — это и есть «Одноклассники».

Поэтому можно констатировать, что СМИ — лишь частный случай информационных ресурсов. В том, что их нельзя мешать в одну кучу (как это сделали кое-где на Западе, приравняв блоггеров к журналистам), ВС и Федотов совершенно правы — у СМИ есть определенная специфика (ну, как есть разница между любительскими роликами и голливудским кино). Однако в принципе не очень ясно, почему некоторые сайты, только оттого, что заплатили госпошлину и получили красивое свидетельство о регистрации, должны нести меньшую ответственность, чем другие. Михаил Якушев: "в результате же, как мне кажется, как всегда, попытка решить большую проблему «частным случаем» оказалась неудачной".

Михаил Якушев придерживается известной точки, согласно которой в законах уже все есть для регулирования этой сферы: "А вот там, «куда» он (закон о СМИ — Ю.Р.) НЕ распространяется — остаются вопросы. На которые ответы, тем не менее, есть — в ФЗ «Об информации», «Об экстремизме», «О гостайне» и т.д. и т.п. Просто для их поиска, видимо, потребуется новое разъяснение Верховного суда, которое появится, наверное, ещё лет через двадцать. Так что для юриста правовой неопределённости нет, но «снимать» эту неопределённость нелегко в отсутствие кодифицированного законодательства и низкой грамотности судей в вопросах информационного права...".

Если и в самом деле нельзя приравнивать блоггеров к журналистам (например, нет никаких оснований это делать в части раскрытия источников информации — иначе вообще работа правоохранительных органов по раскрытию реальных преступлений станет невозможной), то, тем не менее, нет никаких причин для того, чтобы владельцев UGC-ресурсов делать крайними за проступки пользователей. В недавнем скандале, инициированном главой компании «Амедиа» Александром Акоповым (сам скандал — как раз отличная иллюстрация к тем проблемам, которые верховные судьи оставили за бортом своего постановления), это деятель честно признался, что судиться с площадкой куда удобнее, чем с пользователями: «мы не ставим своей целью засудить пользователей — гораздо удобнее разобраться с владельцем ресурса».

Вообще Акопов переплюнул всех своих предшественников по части откровенности: «Коммерсант» в статье по ссылке, приведенной выше, цитирует его прямое подтверждение тому факту, что «борьбу с пиратами Акопов и его коллеги разворачивают не из-за проблем с продажами в офлайне, а ради очищения поляны для собственного онлайн-бизнеса». Наверное, Михаил Якушев прав — разъяснений по этим поводам от ВС нам придется ждать ещё лет двадцать. А уж о том, чтобы привести само законодательство в соответствие жизненным реалиям, как об этом говорят уже много лет на всех конференциях, связанных с проблемами интернета, и мечтать не приходится.

К оглавлению