16.7.2. Стандартные лицензии на открытый исходный код

16.7.2. Стандартные лицензии на открытый исходный код

Ниже представлены стандартные условия лицензий в проектах с открытым исходным кодом, с которыми читателю, вероятно, придется столкнуться.

MIT <http://www.opensource.org/licenses/mit-license.html>

Лицензия MIT или Консорциума X (MIT X Consortium License— подобна лицензии BSD, но без рекламных требований).

BSD <http://www.openeource.org/licenses/bsd-license.html>

Авторское право членов правления Калифорнийского университета в Беркли (используется для BSD-кода).

Artistic License (Артистическая лицензия)

<http://www.opensource.org/licenses/artistic-license.html>

Те же условия, что и в Артистической лицензии Perl (Perl Artistic License).

GPL chttp://www.gnu.org/copyleft.html>

Общедоступная лицензия GNU (GNU General Public License).

LGPL chttp://www.gnu.org/copylef t.html>

"Library" (Библиотечная) или "Lesser" (Облегченная) GPL-лицензия.

MPL chttp://www.opensource.org/licenses/MPL-1.1.html>

Общественная лицензия Mozilla (Mozilla Public License).

Данные лицензии более подробно (с точки зрения разработчика) обсуждаются в главе 19. В данной главе достаточно подчеркнуть, что единственное важное отличие между ними заключается в том, что лицензии могут быть переходящими и непереходящими. Лицензия является переходящей (infectious) в случае, если она требует, чтобы любая производная работа лицензионной программы также попадала под условия данной лицензии.

Согласно данным лицензиям, единственным видом использования открытого исходного кода, действительно вызывающим беспокойство, является фактическое внедрение свободного кода в частный продукт (в отличие от, например, простого использования инструментов разработки с открытым исходным кодом для создания собственного продукта). Если разработчик не против включения необходимых лицензионных подтверждений и указателей на используемый исходный код в документацию по его продукту, то даже непосредственное внедрение кода должно быть безопасно при условии, что лицензия не является переходящей.

GPL является одновременно самой распространенной и самой спорной переходящей лицензией. В ней есть статья 2(b), которая требует, чтобы любая производная работа GPL-программы сама была лицензирована на условиях GPL, что вызывает разногласия. (К некоторым разногласиям привела статья 3(b), требующая, чтобы обладатели лицензий предоставляли по требованию исходный код на физических носителях, однако взрывной рост Internet сделал публикацию архивов исходного кода, как того требует пункт 3(a) лицензии, настолько дешевой, что никто более не заботится о требованиях опубликования.)

Никто не может точно сказать, что подразумевается под словами "содержит или является производной из..." в статье 2(b), или какие виды использования стоят за формулировкой "простое агрегирование" несколькими параграфами ниже. Спорные вопросы касаются компоновки библиотек и включения GPL-лицензированных файлов заголовков. Часть проблемы состоит в том, что законы США, касающиеся авторского права, не определяют понятия производной; эта задача оставлена судам для создания определений , прецедентного права, а компьютерные программы являются той областью, в которой данный процесс начался совсем недавно.

С одной стороны, "простое агрегирование" определенно делает безопасным поставку GPL-программы на одном носителе с разработанным коммерческим кодом при условии, что они не связаны друг с другом или не вызывают друг друга. Они даже могут быть инструментами, оперирующими с одинаковыми файловыми форматами или дисковыми структурами; данная ситуация, согласно закону об авторском праве, не сделала бы одну программу производной от другой.

С другой стороны, внедрение GPL-кода в разрабатываемый коммерческий код или связывание объектного GPL-кода с коммерческим определенно делает последний производным продуктом и требует его лицензирования на условиях GPL.

Существует общее мнение о том, что одна программа может запускать другую как подчиненный процесс, и при этом ни одна из программ не становится производным продуктом другой.

Вызывающим споры случаем является динамическое связывание общих библиотек. Позиция Фонда свободного программного обеспечения такова: если программа вызывает другую программу как общую библиотеку, то данная программа является производным продуктом библиотеки. Некоторые программисты считают данное утверждение уловкой. Существуют технические, правовые и политические аргументы в пользу обеих точек зрения; здесь они не рассматриваются. Поскольку Фонд свободного программного обеспечения является владельцем данной лицензии, было бы разумно поступать так, как будто позиция FSF правильна, до тех пор, пока суд не примет противоположное решение.

Некоторые считают, что формулировка статьи 2(b) умышленно направлена на "инфицирование" каждой части любой коммерческой программы, использующей даже небольшой фрагмент GPL-лицензированного кода. Они называют данную лицензию GPV (General Public Virus — общедоступный вирус). Другие считают, что формулировка "простое агрегирование" скрывает все недостатки "смеси" GPL и He-GPL-кода в одной компиляции или загрузочном модуле.

Эта неопределенность вызвала немалое возмущение в сообществе открытого исходного кода, и FSF пришлось разработать специальную, несколько менее жесткую версию "Library GPL" (которая затем была переименована в "Lesser GPL"), чтобы заверить людей в том, что они могут продолжать использовать динамические библиотеки, поставляемые с коллекцией GNU-компиляторов.

Разработчику приходится выбирать собственную интерпретацию статьи 2(b); большинство юристов не понимают связанных с ней технических вопросов, а прецедентного права не существует. Что касается практического опыта, FSF никогда (с момента своего основания в 1984 году и, по крайней мере, до середины 2003 года) не преследовал никого в судебном порядке за нарушение GPL, однако Фонд успешно во всех известных случаях усилил GPL угрозой судебного преследования. Известно также, что Netscape включает исходный и объектный код GPL-программы с коммерческим дистрибутивом браузера Netscape Navigator.

Переходность лицензий MPL и LGPL более ограничена, чем лицензии GPL. Они определенно позволяют связывание с частным кодом без превращения данного кода в производный продукт при условии, что весь трафик между GPL- и He-GPL-кодом проходит через библиотечный API или другой четко определенный интерфейс.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.