13.3.3. Является ли Emacs доводом против Unix-традиции?

13.3.3. Является ли Emacs доводом против Unix-традиции?

Традиционное для Unix видение мира, однако, настолько привязано к минимализму, что в нем не слишком хорошо различаются проблемы специализированного кода vi и необязательная сложность Emacs.

Причиной того, что vi и Emacs никогда не привлекали Unix-программистов старой школы, является то, что эти редакторы уродливы. Возможно, это обвинение — мнение "старой Unix", но если бы оно не защищало своеобразный стиль старой Unix, то "новой Unix" не существовало бы.

Дуг Макилрой.

Нападки пользователей vi на Emacs, наряду с нападками на vi со стороны все еще привязанных к ed радикальных представителей старой школы, — лишь эпизоды в крупном споре, противостоянии изобилия богатства и добродетелей аскетизма. Данный спор связан с конфликтом между стилями Unix старой и новой школ.

"Своеобразный стиль старой Unix" являлся отчасти следствием бедности, точно так же, как японский минимализм, — человек учится делать больше и более эффективно, имея немногое, когда у него нет другого выбора. Однако Emacs (и Unix новой школы, воссозданная на мощных PC-компьютерах и скоростных сетях) — порождение богатства.

Иной была Unix старой школы. В Bell Labs были достаточные ресурсы, поэтому Кен не был ограничен требованиями срочного создания продукта. Вспомним оправдание Паскаля за написание длинного письма ввиду того, что у него не было времени, достаточного для написания короткого.

Дуг Макилрой.

С тех пор Unix-программисты поддерживают традицию, в которой изящное превозносится над чрезмерным.

С другой стороны, массивная конструкция Emacs появилась не в Unix, а была создана Ричардом М. Столлменом внутри весьма отличающейся культуры, процветающей в 1970-х годах в лаборатории искусственного интеллекта (Artificial Intelligence Lab) Массачусетского технологического института (MIT). Лаборатория Al MIT была одним из богатейших подразделений академии компьютерных наук Люди учились рассматривать вычислительные ресурсы как дешевые, предвосхищая позицию, которая в течение последующих пятнадцати лет была бы нежизнеспособной в каком-либо другом месте. Столлмен был равнодушен к минимализму, он искал максимальную мощность и простор для своего кода.

Центральный конфликт в Unix-традиции всегда был и остается между двумя подходами — делать больше с меньшими ресурсами и делать больше с большими. Конфликт снова возникает во множестве различных ситуаций, часто как борьба между конструкциями, имеющими качество четкого минимализма, и конструкциями, в которых выразительность и мощь выбираются даже ценой высокой сложности. Аргументы обеих сторон ("за" или "против" Emacs) иллюстрируют данное напряжение с тех пор, как эта программа в начале 1980-х годов была впервые перенесена на Unix.

Такие же полезные и крупные программы, как Emacs, ставят Unix-программистов в неудобное положение именно потому, что они заставляют сталкиваться с этим конфликтом. Примеры таких программ подсказывают, что минимализм старой школы Unix ценен как наука, но так можно впасть в крайность догматизма.

Существует два пути решения данной проблемы. Один — отрицать, что большая программа действительно является большой. Другой путь состоит в развитии способа анализа сложности, который не является догмой.

Мысленный эксперимент с заменой Lisp и библиотек расширения дает возможность по-новому взглянуть на частое обвинение, что Emacs раздут, потому что его библиотека расширений столь велика. Возможно, это так же несправедливо, как заявление о том, что файл /bin/sh раздут, поскольку велика коллекция всех сценариев в системе. Emacs можно было бы считать виртуальной машиной или конструкцией вокруг коллекции небольших, точных инструментов (режимов), которые были написаны на Lisp.

С такой точки зрения главное отличие между shell и Emacs заключается в том, что дистрибьюторы Unix не поставляют вместе с shell все существующие в мире сценарии. Неприязнь к Emacs из-за того, что наличие в нем универсального языка выглядит как распухание кода, приблизительно столь же неразумна, как отказ от использования сценариев ввиду того, что в shell имеются условные операции и циклы. Так же как для использования shell-сценариев не требуется изучать shell, нет необходимости изучать язык Lisp, для того чтобы пользоваться редактором Emacs. Если в Emacs имеется проблема проектирования, то она связана не столько с Lisp-интерпретатором (структурная часть), сколько с тем, что библиотека режимов представляет собой беспорядочное "нагромождение исторических наростов". Однако пользователи могут пренебречь данным источником сложности, так как неиспользуемые компоненты не влияют на их работу.

Этот аргумент весьма удобен. Его можно применять к другим конструкциям, интегрирующим инструментальные средства, таким как (неудобно большие) проекты настольных интегрированных пакетов GNOME и KDE. Что-то в нем притягивает. Кроме того, не следует доверять какой-либо "перспективе", предлагающей столь искусно разрешить все сомнения. Она может оказаться рационализацией и не решить основную проблему.

Поэтому необходимо избегать крайностей отрицания или принятия того, что Emacs является полезной и большой программой — это и есть аргумент против минимализма Unix. Что кроме этого предлагает анализ видов сложности? И существует ли причина верить, что данные уроки сводятся к общим законам?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.