Глава 1 ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОММУНИКАЦИЯ: СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ

Понятие политической коммуникации как феномена общественно-политической действительности является многоаспектным, в связи с чем в политической науке существуют самые разнообразные подходы к пониманию его роли, специфики и смыслового содержания.

Следует отметить, что, несмотря на многозначность данного феномена, политическая коммуникация выступает в качестве одной из ключевых характеристик политики на протяжении многих веков развития общества. Значительное число философов, мыслителей, общественных и политических деятелей, ученых рассматривало феномен политической коммуникации на теоретическом уровне в его различных аспектах, отражающих сущностные характеристики политической коммуникации как одного из фундаментальных оснований политики.

На роль и значение коммуникации в политике обращали свое внимание еще древнегреческие мыслители, выделявшие коммуникацию в качестве самостоятельного феномена политического пространства и указывавшие на то, что основной функцией коммуникации является передача информации.

Так, Платон писал о необходимости использования для общественного блага различных форм информационно-коммуникационного воздействия на политическое сознание граждан в части корректировки содержания мифов¹. В свою очередь, Аристотель одним из первых показал в своих работах значение коммуникационной составляющей политики, определяя последнюю как целенаправленную коллективную деятельность, осуществляемую посредством специальных форм общения между людьми для достижения общественных интересов².

Говоря о формировании представлений о политической коммуникации, следует также отметить позицию Цицерона, который считал публичную активность политиков посредством применения речевых форм коммуникации одним из основных видов политической деятельности³.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что коммуникация рассматривалась в качестве феномена политической реальности уже на ранних этапах общественного развития – в Древней Греции и Риме.

В эпоху Возрождения вопросы политической коммуникации затрагивались в исследованиях таких проблем, как влияние на массовое сознание, изменение массового поведения и массовых настроений. Особого внимания заслуживают работы Никколо Макиавелли⁴, по сути впервые рассмотревшего коммуникацию в качестве инструмента борьбы за политическую власть.

Активное развитие концепции коммуникации в политике получили в Новое время, что связано прежде всего с появлением первых средств массовой информации, которые стали играть свою роль в политических процессах. Как пишет А.Л. Стризое, ссылаясь на работы Х. Арендт, «усложнение структуры социального целого в Новое время опосредует политическую коммуникацию и меняет ее предназначение»⁵.

Исследуя роль политических коммуникаций, Томас Гоббс определял роль данного феномена в качестве инструмента борьбы с подрывающим силу государства «ядом мятежных учений»⁶. В дальнейшем представители либерального направления политической мысли Джон Мильтон⁷, Джон Локк⁸, Дэвид Юм⁹, Шарль Луи де Секонда Монтескьё¹⁰, Джон Стюарт Милль¹¹, признавая коммуникативную природу политической реальности, рассматривали политическую коммуникацию в парадигме взаимодействия общества и власти в качестве инструмента контроля над государством и деятельностью его органов власти. Данная позиция сохранилась и сегодня в либеральных и неолиберальных концепциях, в рамках которых независимые СМИ и свобода слова являются основополагающими элементами системы контроля гражданского общества за деятельностью государственных институтов власти.

По мере развития общественно-политических отношений и появления новых теорий общественного устройства формировались и новые подходы к пониманию роли, значения и содержательных особенностей феномена политической коммуникации.

В XIX в. с развитием марксистской теории политическая коммуникация приобрела новое звучание в аспекте ее роли в идеологическом влиянии на массовое сознание. Согласно марксистской концепции, массовые политические коммуникации, осуществляемые в первую очередь при помощи средств массовой информации, служат инструментом продвижения в массовое сознание определенных идей, убеждений, ценностей и смыслов, отвечающих интересам господствующего класса, который и контролирует СМИ, являющиеся выразителем его политических интересов¹². Таким образом, роль политических коммуникаций в процессах функционирования общества определяется в рамках марксистской теории в инструментальном измерении.

Важно отметить, что большинство концепций от Платона до Маркса подразумевали под политической коммуникацией, как правило, одностороннее воздействие, асинхронную вертикальную коммуникацию от государства к обществу. Однако по мере развития подходов к пониманию содержания и роли данного феномена представление о коммуникации усложнялось, что в конечном итоге обусловило отказ от доминировавшего до конца XIX в. понимания коммуникации как односторонне направленного процесса.

Уже в середине ХХ в. в рамках кибернетического подхода, подразумевающего наличие обратной связи, Н. Винер определял коммуникацию как один из ключевых элементов общественной системы, в которой «действенно жить – это значит жить, располагая правильной информацией»¹³.

О значении коммуникаций в политическом аспекте писал и Фридрих Ратцель, показавший важнейшую роль коммуникационных процессов применительно к политическим отношениям¹⁴.

В рамках развития социологической науки свое понимание политической коммуникации было сформулировано Р.-Ж. Шварценбергом. Согласно его мнению, политическая коммуникация является процессом передачи политической информации, обеспечивающим непрерывный процесс обмена политическими смыслами между индивидами и политическими силами на всех уровнях для достижения согласия¹⁵.

Феномен политической коммуникации исследовался также в рамках структурно-функционального подхода Т. Парсонсом, который рассматривал коммуникацию как структуру, состоящую из взаимосвязанных элементов, выполняющих определенные функции¹⁶. При этом сформулированные Т. Парсонсом функциональные требования (адаптация, достижение цели, интеграция и поддержание модели)¹⁷ могут применяться и к анализу коммуникационных процессов.

В рамках структурно-функциональной теории среднего радиуса действия Роберт Мертон также разработал элементы концепции социального взаимодействия, применяющиеся в социологии массовой коммуникации¹⁸.

Системным исследованием феномена политической коммуникации в ходе изучения вопросов пропаганды занимался и один из известнейших представителей американской политологической науки – Гарольд Лассуэлл, который показал ключевую роль процессов массовой коммуникации в осуществлении пропагандистского воздействия, разработав и опубликовав в своей статье «Структура и функция коммуникации в обществе»¹⁹ ставшую классической 5-ступенчатую схему коммуникации.

По мнению Лассуэлла, массовая коммуникация является целеориентированным процессом воздействия коммуникатора на целевую аудиторию при помощи соответствующих сообщений²⁰. Такого рода воздействие осуществляется через средства массовой информации, аудитория которых представляет собой массу изолированных друг от друга людей, не имеющих горизонтальных связей между собой и индивидуально потребляющих пропагандистскую информацию по вертикальным каналам односторонней массовой коммуникации, что приводит к низкой критичности восприятия и эффективному информационному воздействию пропагандиста на массовое сознание. При этом инициатором процесса политической коммуникации является именно пропагандист – субъект коммуникационного управления, который осуществляет воздействие в формате пропаганды на массовые предпочтения, используя значимые для объектов воздействия символы²¹.

Американский социолог Пол Лазарсфельд также в рамках своих исследований изучал феномен массовой политической коммуникации, рассматривая общество как объект информационного воздействия. Разработав двухступенчатую модель коммуникации, Лазарсфельд продемонстрировал, что средства массовой информации, в связи с неоднородностью общества и существованием в социуме авторитетных лидеров общественного мнения, коммуницируют с общественным сознанием не напрямую, а посредством интерпретации транслируемого контента лидерами общественного мнения, которые и являются основным объектом информационного воздействия СМИ, в дальнейшем распространяя интерпретированные смыслы, мнения и оценочные суждения среди своих аудиторий²².

По нашему мнению, модель Лазарсфельда перестает действовать с необходимой эффективностью в рамках современного интернет-пространства, что предполагает выработку и применение иных моделей и концепций коммуникации.

В первую очередь это связано с поворотом направления коммуникации: от традиционного, где государство и политические элиты воздействуют на общество, в сторону общественного давления на органы государственной власти, инициируемого самим обществом, которое самостоятельно агрегирует и артикулирует собственные интересы в формате сетевых сообществ; лидеры же общественного мнения в сети становятся, как правило, представителями и интерпретаторами интересов и требований масс по отношению к государству и его органам власти.

Кроме того, авторитетные блогеры в интернет-пространстве на сегодняшний день выступают одновременно и в роли лидеров общественного мнения для сетевых пользователей, и в качестве официально признанных средств массовой информации. Это приводит к исчезновению традиционного канала трансляции контента (от СМИ – к лидерам общественного мнения), описанного в классической модели Лазарсфельда, которая, таким образом, нуждается в пересмотре применительно к современным условиям общественно-политических коммуникаций.

Важный вклад в формирование понимания роли и значения политических коммуникаций внес Уолтер Липпман. В своей работе «Общественное мнение»²³ он показал, что стереотипы подменяют в общественном сознании политическую реальность, а роль средств массовой информации, осуществляющих коммуникацию с представителями общества, является определяющей для формирования таких стереотипов. Последние основаны на поверхностных знаниях и суждениях, вынесенных представителями общества в результате потребления информации, транслируемой при помощи каналов массовой коммуникации. Таким образом, посредством массовых коммуникаций формируется политическая псевдосреда, с которой и взаимодействует общественное сознание, неспособное в большинстве случаев самостоятельно познавать объективную реальность.

В рамках исследования коммуникативных оснований власти центральную роль коммуникационным процессам отводила и Х. Арендт. Согласно ее подходу, власть является процессом многостороннего общения в коммуникативном пространстве для организации скоординированных общественных действий, которые исходят из преобладания публичного интереса над частным²⁴.

Говоря о коммуникативных концепциях власти, также необходимо обратиться к исследованиям Юргена Хабермаса и его теории, в соответствии с которой политика выражается в системе коммуникативных действий, обеспечивающих взаимодействие между политическими субъектами. При этом Хабермас противопоставлял друг другу два основных типа власти – формирующуюся в процессе политической коммуникации внутри общества и административную, легитимность которой обеспечивается посредством управления политическими коммуникациями (при этом их монопольное использование приводит к подрыву легитимности административной власти)²⁵.

По мнению Хабермаса, сфера публичной политики, основанная на свободных от административного влияния процессах политической коммуникации и включающая в себя деятельность средств массовой информации, является ключевым системообразующим фактором, обеспечивающим стабильность современных демократий²⁶.

В рамках информационно-кибернетического подхода Карл Дойч исследовал политические коммуникации в аспекте регулирования со стороны государства информационных потоков, коммуникативного взаимодействия и информационного обмена внутри и вне политической системы, которая таким образом мобилизуется. В своих трудах Дойч выделял различные виды коммуникации внутри политической системы, подразделяя их на неформальные, институциональные и массовые, осуществляемые посредством средств массовой информации, роль которых в современном обществе становится все более значимой²⁷. При этом Дойч ввел понятие дейтократии – информационной элиты, контролирующей средства массовой коммуникации и, соответственно, властные институты, функционирование которых основано на использовании информации в своей деятельности.

Ж.-М. Коттре рассматривал политическую коммуникацию как форму обмена политической информацией при помощи СМИ между различными политическими и неполитическими акторами. В понимании Коттре, политическая коммуникация – отношения симметричного и несимметричного взаимопроникновения и взаимовлияния между управляющими, являющимися членами политического сообщества, и управляемыми²⁸.

В рамках собственной модели политических коммуникаций К. Сиуне одной из первых показала, что по мере демократизации внутри гражданского общества растет роль горизонтальных коммуникаций, которые обеспечивают его политической информацией, соответствующей интересам, потребностям и ценностям граждан. Такая горизонтальная коммуникация начинает конкурировать с инициируемой и контролируемой государственными органами власти вертикальной коммуникацией, направленной в первую очередь на легитимацию деятельности властных институтов в общественном сознании²⁹.

Отмечал важность горизонтальных коммуникаций и Л. Пай, в работах которого под политической коммуникацией подразумеваются не только имеющие одностороннюю вертикальную направленность сигналы от элиты к обществу, но и все неформальные процессы информационного обмена в обществе, оказывающие разнообразное воздействие на политику³⁰.

В конце 1960-х гг. Ж. Д’Арси концептуализировал «право человека на коммуникацию», выдвинув тезис о том, что вертикальная коммуникация, по сути, коммуникацией не является – в отличие от коммуникации горизонтальной, обеспечивающей общественное участие в рамках демократической социально-политической структуры³¹.

Американские политологи-функционалисты Г. Алмонд и Дж. Коулман отводили политической коммуникации роль неотъемлемой функциональной части политической системы³², посредством использования которой реализуются такие функции политической системы, как агрегация и артикуляция групповых политических интересов, а также осуществляется информационный обмен между политическими институтами³³. Кроме того, понимая под политической системой в первую очередь систему взаимодействий внутри общества, реализующую интегративную функцию, Алмонд демонстрирует важнейшую роль коммуникаций в функционировании политической системы в целом.

Особую роль политической коммуникации в современном обществе отмечали представители Франкфуртской школы – неомарксисты Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Г. Шиллер, считавшие коммуникацию инструментом идеологического контроля над массами и обеспечения стабильности существующей капиталистической системы. При этом основную роль в создании и трансляции идеологического контента, формирующего необходимые идеологические, культурные и ценностные массовые представления, неомарксисты отводили средствам массовой информации, контролируемым капиталистической элитой, которая заинтересована в поддержании стабильности и сохранении лояльности общественного мнения по отношению к существующему общественному строю, основанному на господстве капитала.

Именно массовая коммуникация является, в представлении Герберта Маркузе, тем инструментом, который обеспечивает одномерное медийное существование человека в современном обществе, и лишь отключение традиционных СМИ может разрушить существующую политическую систему и освободить сознание людей. Что же касается самой политической системы, то в условиях отсутствия сформированной при помощи СМИ идеологии ее стабильность будет подорвана, что приведет к полному разрушению сложившегося господства капитала³⁴.

Говоря о неомарксистских моделях политической коммуникации, необходимо также рассмотреть позицию Герберта Шиллера, который отмечал роль массовой политической коммуникации в обеспечении стабильности современного общества путем формирования политических мифов: именно благодаря этим мифам функционируют существующие политические системы и сохраняется общественный порядок, основанный на господстве политических элит в современных государствах³⁵. Массовые коммуникации являются, по мнению Шиллера, инструментом, позволяющим эффективно манипулировать общественным сознанием.

Отдельно остановимся на работах двух представителей Торонтской школы коммуникативистики – Г. Инниса и М. Маклюэна.

Согласно позиции Говарда Инниса, изложенной в его теоретических трудах³⁶, сформированный в обществе тип массовых коммуникаций в итоге оказывает самое непосредственное влияние на формирование типа общественного устройства, использующего определенные коммуникативные технологии в рамках своего функционирования. Тип применяющихся в обществе коммуникаций также вызывает соответствующие политические и социальные эффекты. Более того, как считал Иннис, находящаяся у власти элита всегда контролирует инструменты, каналы и средства массовой коммуникации, в связи с чем, анализируя используемые в конкретном государстве типы, формы и технологии коммуникации, можно определить тип политики, которая проводится в этом государстве. Что важно, при технологических трансформациях в сфере массовых коммуникаций и следующих за ними изменениях в коммуникативной среде неизбежно меняется и тип общественного устройства.

Данный подход весьма актуален для современного информационного общества в условиях происходящих в нем трансформаций, вызванных активным проникновением и развитием интернет-технологий массовой коммуникации, не только в части возможных общественных изменений в глобальном масштабе, но и в аспекте того, контролирует ли кто-либо из представителей технологически развитых государств интернет-пространство (в соответствии с концепцией Инниса), или же Интернет действительно является открытой коммуникационной средой, как это активно позиционируется в общественном сознании.

Продолжателем подхода Инниса стал Маршалл Маклюэн, который считал средства коммуникации определяющим фактором качественных сдвигов и трансформаций в истории общественного развития, а сам прогресс человечества – следствием технологических изменений в коммуникационном пространстве. В своей работе «Галактика Гутенберга»³⁷ Маклюэн вводит понятие глобальной деревни: этот феномен возникает с развитием глобальных электронных коммуникационных технологий в современном обществе, которое сокращается в пространстве до единого прозрачного сетевого сообщества.

На сегодняшний день, по нашему мнению, прогнозы Маклюэна оказались в определенной степени справедливы. Несмотря на отсутствие сформировавшегося единого сетевого сообщества на глобальном уровне, именуемого Маклюэном глобальной деревней, многие существующие в интернет-пространстве локальные сетевые сообщества функционируют в парадигме сетевого трайбализма, и дифференциация таких сообществ по символическому, идейному, смысловому и идеологическому наполнению только возрастает, что позволяет говорить о применимости выводов Маклюэна к происходящим глобальным сетевым трансформациям на локальном уровне.

Также следует отметить, что именно Маклюэн ввел понятие гипермедиа, предсказав появление мультимедийных форматов коммуникации, объединяющих в себе различные типы данных. Маклюэн одним из первых начал говорить и о виртуализации медиапространства, предположив, что по мере развития коммуникационных технологий виртуальные политические образы в средствах массовой информации вытеснят самих реально существующих политиков. Таким образом, ему удалось в определенной мере успешно проследить генезис коммуникационных технологий и оценить возможности и особенности их использования в политической сфере в современных условиях.

Применительно к вопросу о технологической трансформации современных политических коммуникаций необходимо рассмотреть научный подход Мануэля Кастельса. Согласно его концепции, осуществление власти есть процесс генерирования и трансляции информации и культурных кодов, которые и обеспечивают содержательные основы власти, базирующейся на коммуникационных технологиях³⁸. При этом рамки массовых моделей поведения, которые Кастельс называет «руководящими принципами человеческого поведения», являются результатом внедрения в массовое сознание политических интересов и ценностей со стороны тех, кто контролирует каналы массовой коммуникации³⁹.

В другой своей работе Кастельс отмечает, что основой трансформаций, происходящих в современной обществе, и в первую очередь создания нового типа общественного уклада, являются изменения в технологиях коммуникации⁴⁰. Особое внимание при этом Кастельс уделяет интернет-коммуникациям, которые занимают главенствующее положение во многих видах общественной деятельности, в том числе и в политике.

Известный специалист Р. Дейберт также выделяет важнейшую роль политических коммуникаций в вопросах распределения власти внутри общества и изменения массового сознания, считая, что посредством коммуникаций меняются общественные ценности, в связи с чем любые трансформации в способах коммуникации неизбежно ведут к соответствующим изменениям в политической сфере⁴¹.

Анализируя работы Кастельса и Дейберта, мы солидаризируемся с их пониманием содержания и роли современных коммуникационных технологий, включая интернет-технологии коммуникации, применительно к их влиянию на современный политический процесс. Однако следует отметить, что и Кастельс, и Дейберт оценивают роль новых современных технологий преимущественно положительно, не анализируя подробно те угрозы и вызовы, которые стоят перед современными национальными политическими пространствами в условиях информационно-коммуникационной глобализации.

В связи с этим нам представляется важным поставить вопрос о необходимости критического переосмысления разработанных ими концепций коммуникационной трансформации в части определения угроз разрушения (на основе применения современных технологий) устойчивых общественных и политических отношений как внутри государств, так и на международной арене, подрыва стабильности и потери национального суверенитета в условиях технологического неравенства и существования глобальных технологических лидеров в сфере коммуникаций, которые имеют собственные политические интересы, зачастую противоречащие национальным интересам других государств.

Здесь следует рассмотреть позицию сторонников теории информационного общества Ё. Масуды и О. Тоффлера, которые выделяют информацию в качестве мощного властного ресурса в современном обществе, но при этом не исключают вероятность создания новых тоталитарных государств, где информационные и коммуникационные ресурсы концентрируются в руках представителей одной политической группы, имеющих общие интересы, и контролируются ими. Данная позиция, на наш взгляд, является весьма актуальной, если анализировать современную политическую практику и попытки глобального доминирования со стороны одной из крупнейших держав мира.

Говоря о теоретиках информационного общества, важно отметить следующий тезис Ё. Масуды: в современном обществе изменения в способах политической коммуникации приводят к исчезновению классов в привычном их понимании и их смене сетевыми сообществами, а традиционные модели сменяются демократией участия⁴².

По нашему мнению, такого рода изменения в общественной структуре являются одними из ключевых в аспекте выстраивания новых форматов взаимодействия власти и общества, в связи с чем мы уделяем в данной работе особое внимание анализу сетевых сообществ как виртуальных институтов давления на современные институты политической власти в технологически развитых государствах. При этом, в отличие от Масуды, мы считаем, что в Интернете как современном глобальном пространстве политических коммуникаций формируются дифференцированные сетевые сообщества, отличающиеся друг от друга по идеологическим, смысловым, социальным и символическим характеристикам.

Говоря о функциональных характеристиках современных политических коммуникаций, необходимо также рассмотреть подход Дэвида Свенсона, который ввел понятие политико-медийной системы – как совокупности отношений между средствами массовой информации и государственно-политическими институтами в области их взаимодействия с обществом⁴³. По Свенсону, ключевой функцией политической коммуникации, помимо обмена сообщениями, является их смысловая интерпретация, непосредственно связанная с теми ролями, которые политические лидеры, государственные институты, средства массовой информации и представители общественности исполняют в рамках политической системы. Каждая из сторон политической коммуникации независимо интерпретирует содержание и результаты политических событий, явлений и процессов с учетом собственных ролевых характеристик в рамках политической системы.

Таким образом, политическая коммуникация становится инструментом конкуренции политических интерпретаций, что ограничивает возможности государства и политической элиты эффективно обеспечивать необходимое восприятие политической реальности средствами массовой информации и гражданами.

Рассматривая основные подходы к пониманию сущностных характеристик феномена политической коммуникации, следует отметить, что российские ученые уделяют вопросу исследования природы, сущности и особенностей политических коммуникаций не меньшее внимание, чем их зарубежные коллеги. Значительный вклад в понимание данного феномена внесли, в частности, такие отечественные специалисты, как А.И. Соловьев, М.Н. Грачев, В.П. Пугачев, В.А. Гуторов, Л.Н. Тимофеева, Ю.В. Ирхин и М.Г. Анохин, посвятившие целый ряд своих научных трудов исследованию коммуникаций в политике.

М.Н. Грачев считает, что, являясь своего рода социально-информационным пространством политики, феномен политической коммуникации выступает в качестве совокупности процессов обмена и передачи политической информации. При этом такого рода процессы структурируют политическую деятельность, а также придают ей новые смыслы и значения⁴⁴.

В целом мы согласны с авторской позицией М.Н. Грачева, которая особенно актуальна в современных условиях применения технологий массовой политической коммуникации для изменения традиционных смысловых, идеологических и ценностных пространств.

В свою очередь, А.И. Соловьев определяет массовые коммуникации как неотъемлемую часть политики, обеспечивающую различные опосредованные формы общения, а также связь между акторами власти и между государством и гражданским обществом⁴⁵. Подобный подход, в рамках которого коммуникация рассматривается в качестве одного из ключевых элементов политической системы, обеспечивающих информационно-коммуникационное взаимодействие на различных уровнях, приобретает новое звучание в условиях развития интернет-технологий политической коммуникации в силу диспропорций в осуществлении сетевых коммуникаций между государством и обществом, внутри общества, а также между отдельными представителями властных институтов. Такие коммуникационные диспропорции могут самым непосредственным образом влиять на стабильность и эффективность функционирования современной политической системы, в пространство и структуру которой тесно интегрированы новые формы политических интернет-коммуникаций.

Исходя из анализа существующих подходов к пониманию исследуемого феномена, мы можем сделать вывод о том, что политические коммуникации – многоаспектное и объемное явление, выполняющее различные функции как внутри политической системы, так и вне ее.

На наш взгляд, содержательное и функциональное представление о политических коммуникациях будет меняться по мере развития и трансформации технологий, обеспечивающих массовую коммуникацию в современном обществе, и технологические изменения такого рода являются одним из важнейших факторов, определяющих возможности и функциональные параметры политических коммуникаций. При этом к числу ключевых характеристик современной политической коммуникации, являющихся базовыми для понимания данного феномена, мы относим следующие:

1. Несистемное информационно-коммуникативное воздействие, носящее случайный, непоследовательный и нерегулярный (хаотичный) характер, не может быть отнесено к разряду политической коммуникации, что позволяет исключить из дальнейшего анализа современной политической практики значительную долю информационных шумов.

2. Любой коммуникационный процесс в современной политической системе не может быть однонаправленным, поскольку в данном случае невозможно обеспечение эффективной коммуникации без учета особенностей реакции объекта воздействия, а также невозможно формирование пространства коммуникационного соучастия, в процессе которого могут вырабатываться собственные содержательные смыслы, представления, образы и ценности.

В связи с этим на первый план с позиций осуществления эффективного политического управления выходят коммуникационные технологии интерактивной пропаганды и горизонтального информационно-коммуникационного взаимодействия политических акторов.

3. В условиях наличия разнообразных интересов и потребностей у различных участников процесса политической коммуникации сама коммуникация становится конкурентной. Она разворачивается в сфере борьбы за доминирование ценностей, образов, представлений и смыслов, обеспечивающих реализацию собственных интересов участника.

В условиях глобализации информационного пространства количество участников процессов политических коммуникаций может значительно возрастать, что определяет еще более конкурентный характер коммуникативных отношений в сфере политики.

4. Для осуществления политической коммуникации необходима соответствующая инфраструктура, состоящая из информационных ресурсов, коммуникационных каналов, генераторов политического контента, а также технологий, что в совокупности позволяет осуществлять реализацию процессов политической коммуникации в тех масштабах и на тех уровнях, которые определяются параметрами существующей инфраструктуры. При этом на первый план в современных условиях выходит именно технологическая составляющая коммуникационной инфраструктуры.

5. В процессе политической коммуникации формируется виртуальное пространство, наполняемое конкурирующими между собой ценностями, образами, представлениями, идеями и смыслами, определяющими особенности восприятия политической реальности участниками коммуникационного взаимодействия. При этом одним из важнейших эффектов, связанных со столкновением конкурирующих ценностных, идеологических и смысловых контентов в рамках единого коммуникационного пространства, становится формирование такой политической псевдореальности, которая является результатом совмещения конкурирующих контентов в единую виртуальную конструкцию, содержательные характеристики которой не отвечают изначальным целевым параметрам коммуникационного воздействия ни одного из акторов.

Борьба за смещение конструируемой в ходе политической коммуникации псевдореальности в желаемую актором сторону и является сутью информационного противоборства в современном мире. Создаваемая псевдореальность обладает динамическими содержательными характеристиками, что требует постоянного удержания выгодного актору смыслового, идеологического и ценностного контента в пространстве политических коммуникаций.

6. Конкурентный характер идеологий, смыслов, символов и ценностей, транслируемых в коммуникационном пространстве, обуславливает тенденцию радикализации их политического содержания (так, по нашему мнению, даже ценность толерантности радикализируется в современном политическом пространстве и используется для политической борьбы).

Исходя из данного представления о сути и особенностях феномена современной политической коммуникации, мы можем предложить авторское определение, в рамках которого под политическими коммуникациями в современном обществе мы понимаем системные процессы разнонаправленной конкурентной трансляции политического контента посредством использования информационно-коммуникационной инфраструктуры с целью формирования виртуального пространства ценностей, смыслов, идей, образов и представлений, касающихся восприятия политической реальности всеми взаимодействующими участниками информационно-коммуникационных отношений. Данная цель является одной из ключевых в процессе современного политического управления, основой которого и выступает политическая коммуникация.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.