85. Когда рак на горе свистнет. Альтернативное жульничество – 1

Комментарий к статье Аркадия Прокопова «Доктор Рат – победитель рака?», часть 2.

Вторая часть статьи А. Прокопова «Победитель рака» уже несколько ближе к делу. Хотя обещанного описания способов лечения от рака здесь тоже нет. Статья пока не о том. Но зато есть замечательное популярное описание структуры и функции ДНК, генома, составляющих его генов и ярких, образных представлений о возникновении и развитии раковой опухоли. Эта часть – удача автора. Правда, я, выступающий, по замыслу редактора, в качестве комментатора, ждал информации об эффективности альтернативных методов лечения рака по сравнению с традиционными, но это, видимо, будет в третьей части рассказа.

Теперь – немного критики. Автор и здесь, к сожалению, не удержался от того, чтобы лягнуть, и не раз, современные, принятые подходы к исследованию и созданию противораковых препаратов и их применению в клинике. Зачем автору это нужно – ума не приложу. Казалось бы, показатели излечения пропагандируемыми им подходами должны говорить сами за себя. Скажем, панкреатический рак. Традиционные подходы – единицы процентов излечения. Выживаемость минимальная. Подход автора статьи – сорок процентов. Или шестьдесят. Ну, например. Тогда и лягать не нужно, всё и так ясно. А когда костерят традиционную медицину, но своих цифр при этом не показывают, – тогда в голову читателя естественным путем приходят разные мысли, не слишком любезные автору статьи.

В своем лягании автор порой слишком перебирает. Доводит до абсурда, когда хочется воскликнуть: «не верю». Например, описывает создание новых противораковых препаратов. Пишет: «молекулы фармпрепаратов… химически изменяют, модифицируют, в первую очередь для того, чтобы сделать патентноспособными». Заметьте – не для того, чтобы они в первую очередь были более эффективными против рака, а в первую очередь для того, чтобы запатентовать. Ну что за ерунда! Да кому они нужны, неэффективные, чтобы их патентовать! Заплатить несколько десятков тысяч долларов за патент, за его поддержание, и всё? Патент ведь нужен, чтобы «отдавать в пользование», причем за немалые деньги, препарат, имеющий спрос на рынке. Лекарство химически изменяют, чтобы оно было более растворимо (например, для внутривенного введения), чтобы в крови больного не выпадало в осадок, чтобы лучше доходило до цели в организме, чтобы сильнее связывалось с тем местом, с которым нужно для более эффективного излечения, чтобы «обмануть» механизм распознавания чужака в клетке, и так далее. Чтобы оно лучше работало! Часто это – колоссальная по сложности задача. И если она решена, то патентование не представляет никакого труда. Тут автора статьи куда-то не туда повело.

Автор статьи вообще, похоже, имеет склонность к подозрению как промышленности, так и государства в масштабных заговорах. Чего стоят аллегории автора, разоблачающие здравоохранение в стремлениях, чтобы побольше людей болели раком, в стремлении государства подавить «одиночек», создающих замечательные, эффективные и нетоксические препараты для лечения рака, и разоблачающие правительство, которое стремится получить побольше денег в «партийные кассы» за счет умирающих от рака. Больше умирающих – больше денег в партийных кассах.

Кошмар, не так ли? И опять – зачем автору это нужно? Какую цель оправдывает это «средство»?

Автор начинает свою вторую часть с броского пассажа:

Вообразите сенсационный газетный заголовок: «Доказано, что витамином С можно вылечить многие формы злокачественных опухолей. Др. Рат и его научная команда показали, каким образом можно заблокировать молекулярный механизм метастазирования, и разработали необходимые для этого витамино-минерально-аминокислотные формулы».

И тут же автор игриво пишет: не бред ли это? Да возможно ли? Давайте, мол, не спеша разберемся.

Давайте. Начнем с первого слова – «Доказано…». Кем доказано? Есть независимая экспертиза? Утверждено в FDA? Данные испытаний туда же представлены? Ах, нет?! Вы сами считаете, что доказано? Ну тогда извините. Нам не туда. На этом разбор фразы можно закончить.

Мне очень бы не хотелось углубляться в разбор конкретных научных публикаций по лечебным свойствам витамина С и других антиоксидантов. Это полностью засушило бы дискуссию. Но немного придется.

Автор статьи А. Прокопов цитирует работу Чена с соавторами, опубликованную в сентябре 2005 года в ведущем журнале «Труды Национальной академии наук США». Статья называется «Фармакологические концентрации аскорбиновой кислоты избирательно уничтожают раковые клетки». Действительно, очень интересная и важная публикация. Она получила немедленный отклик в научной печати. Вот оперативный отклик на эту статью редактором журнала «Интегративная раковая терапия» д-ром Блоком в декабре 2005 года (т. 44, № 4, с. 271–273): «Часто антиоксиданты приводят к негативным эффектам при лечении рака… повышенные вероятности осложнений… в ряде случаев увеличивают выживаемость раковых клеток… пациенты должны избегать антиоксидантов…» Как видите, не так все замечательно и просто с антиоксидантами, к которым относится и аскорбиновая кислота. И далее д-р Блок продолжает: «Резким диссонансом публикациям по антиоксидантам прозвучала недавняя статья Чена, Левина и коллег о потенциальном механизме противоракового действия высоких внутривенных доз витамина С… Похоже, что высокие внутривенные дозы витамина С, долго вызывавшие противоречия в альтернативной медицине, начинают новую жизнь. Посмотрим, как пойдет дело в будущем». Как видите, успех налицо, но отношение довольно осторожное. Столь же осторожно обсуждается та же статья Чена в другой, более детальной, статье про антиоксиданты в том же номере журнала (с. 329–351). Там говорится, что «для врачей антиоксиданты остаются под продолжающимся подозрением, что они предохраняют раковую опухоль. Они останутся подозрительными и дальше, пока не будут проведены испытания на тысячах больных в разных режимах. Реальность этого пока остается отдаленной».

Ну ладно, хватит, а то действительно засушу аудиторию. Вывод – не так все просто с антиоксидантами. Но автор нам про это не говорит, а говорит про «многолетний заговор молчания». Кстати, комментарий про недоверие к антиоксидантам и необходимость их тщательного изучения в клинике высказывается не «правительством» и не «преступным картелем», а врачом-ученым, редактором академического журнала по «интегративной медицине». Ой, не всё так просто, как представляет автор нашего рассказа.

Так что в очередной раз пожелаем автору удачи и подождем еще неделю до выхода третьей части. Может, там наконец будет про то, насколько «альтернативные» методы лечения рака сопоставимы по эффективности с «традиционными». По критериям отбора больных и по конкретным цифрам выживаемости и выздоровления.

А теперь перейдем к мошенникам от рака, как было обещано.