Степени свободы Автор: Владимир Сперанский.
Степени свободы
Автор: Владимир Сперанский.
© 2004, Издательский дом | http://www.computerra.ru/
Журнал «Домашний компьютер» | http://dk.compulenta.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/120/276424/
«Свобода в киберпространстве», «Интернет без границ», «независимость и анонимность в Сети» — эти выражения вы наверняка слышали не раз. Тему анонимности и права на тайну частной жизни тех, кто «живет в Интернете», мы уже поднимали в нашем журнале 71 и еще к ней вернемся, а сегодня поговорим о «железных занавесах» XXI века, отгораживающих людей от информации и позволяющих установить нужную их творцам информационную среду. То есть — осуществлять цензуру.
Дети цветов и компьютеров
Великий и неподражаемый Тимоти Лири, духовный лидер двух культурных революций двадцатого века — «кислотной» хипповской и «хакерской» компьютерной, — много раз в течение своей долгой жизни провозглашал устно и письменно «начало эпохи свободы и независимости».
В первой половине своей жизни он делал ставку на движение «детей цветов», марихуану и LSD — этот коктейль, по его мнению, должен был привести к появлению прекрасного общества, свободного от тоталитарного контроля и неподвластного существующей прогнившей системе. Революция своим ходом сошла на нет, а доктор Лири отправился в тюрьму — ему дали беспрецедентный срок (10 лет) за две найденные в пепельнице его машины «пяточки» травки 72 . Так он на своем опыте узнал, что жить в обществе и быть свободным от него — по крайней мере, физически — невозможно.
После побега из тюрьмы при помощи террористической организации, подпольной революционной борьбы с «американскими империалистическими свиньями», ареста в Швейцарии по личному запросу генерального прокурора США, освобождения из второго заключения путем предательства всех своих бывших сподвижников и соратников и других не менее увлекательных событий Лири стал эдаким пророком новой идеологии, фигурой скорее символической — он писал книги и статьи о психологии, революциях, политике, измененных состояниях сознания и тому подобном. Так продолжалось до тех пор, пока он не приобщился к кибердвижению и стал не только его активным апологетом, но и — опять! — идейным вдохновителем новой революции. Он вновь провозглашал наступление новой эпохи: на смену хиппи, кислоте и травке пришли хакеры, компьютеры и киберпространство, в котором, разумеется, была возможна полная независимость от существующей тоталитарной системы, свобода от всевидящего ока Большого Брата и т. д. Роль доктора Лири в становлении хакерской 73 идеологии трудно переоценить, но следует признать, что время показало правоту тех скептиков и пессимистов — если честно, то следует их называть скорее реалистами, — которые утверждали еще тридцать лет назад, что как только в киберпространство придут большие деньги и серьезные организации, вся провозглашенная свобода закончится — по крайней мере, до некоторой степени. Так оно и случилось.
Свобода или безопасность?
Любое государство хочет следить за своими гражданами и контролировать их настолько, насколько это вообще возможно, для чего и существуют соответствующие спецслужбы. Можно негодовать по этому поводу, можно протестовать, но это факт — каждое правительство желает максимально ограничить свободу подданных для укрепления и сохранения своей власти, а последние в свою очередь жаждут ограничить эти желания (например, путем создания правозащитных организаций). Эта борьба продолжается всегда и на всех уровнях и неудивительно, что когда киберпространство, что бы мы ни подразумевали под этим размытым термином, приобрело достаточную популярность для того, чтобы в нем накопилась некая критическая масса пользователей, спецслужбы разных стран обратили на него свое пристальное внимание.
Интернет в нынешнем виде существует уже довольно давно — фактически, больше десяти лет. Как видно, этого срока недостаточно, чтобы некоторые политики даже наиболее продвинутых в технологическом плане государств осознали тот факт, что традиционные методы контроля в киберпространстве не действуют. Нельзя без улыбки читать предложения некоторых наших депутатов или законопроекты администрации Буша (это, поверьте, нечто!), из которых видна чудовищная каша, царящая в головах законодателей, и их же фантастическая необразованность в вопросах, которые они пытаются регулировать (судя по отдельным шедеврам, многие из них представляют себе Интернет в виде эдакого нефтепровода, который можно при желании перекрыть). Тем не менее, не надо полагать, что раз министерский чиновник — необразованный болван, то и подвластные ему спецслужбы отличаются некомпетентностью — практически всегда это не так. И когда партия говорит: «Надо!», в смысле, принимается закон об ограничении, цензуре или мониторинге, комсомол неизменно отвечает: «Сделаем!», то есть соответствующие профессионалы начинают работать. И не надо думать, что технически подкованные, образованные и умелые специалисты не носят погоны — еще как носят.
С другой стороны, у нас в стране наблюдается внушающая некоторую надежду тенденция: депутаты далеко не всегда разбираются в том предмете, которым рвутся управлять, но при этом те, кому по должности положено разбираться в вопросе, вполне адекватны. Так, например, заместитель министра информационных технологий и связи РФ Дмитрий Милованцев, комментируя «Закон о связи 2004 года», сказал, что «регулировать среду распространения из-за того, что она распространяет то, что в нее вводят участники информационного обмена, просто некорректно и неэффективно». Аналогично высказался прошлой осенью и руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский.
За рубежом наблюдаются три позиции по данному вопросу. Цивилизованные страны по большей части считают, что регулирование Интернета бессмысленно; так, в начале этого года верхняя палата парламента Великобритании отвергла законопроект 74 , который предусматривал введение цензуры в Cети и разрешал полицейским без санкции суда удалять страницы, связанные с терроризмом. Вторая позиция прямо противоположная: 3 мая организация «Репортеры без границ» обнародовала отчет о состоянии свободы слова в Интернете, предъявив претензии к 24 странам, среди которых Бирма, Куба, Иран, Ливия, Северная Корея, Китай, Вьетнам, Белоруссия, Туркменистан и Узбекистан. Третья позиция — американская. Бравые потомки «коровьих мальчиков» демонстрируют, как обычно, феерическую двойственность. С одной стороны, они откровенно плюют на постулат Томаса Джефферсона, что «тот, кто отказался от свободы ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности», и принимают патриотические антитеррористические акты, которые дают властям возможность контролировать электронную переписку, вводят фильтры в публичных пунктах доступа, закрывают сайты антиглобалистов и блоги тех, кто освещает войну в Ираке. С другой стороны, они не забывают о своей уникальной миссии единственных в этом мире носителей демократии, свободы и истинных общечеловеческих ценностей и поэтому — без шуток! — разворачивают широкую кампанию по борьбе с попытками иностранных государств ограничить использование Интернета, даже организовывают специальную группу, которая будет следить за этим.
Конечно, нельзя отрицать, что вопрос о цензуре и ее принципиальной допустимости является спорным. Многие ратуют за то, чтобы ввести ее, например, из морально-этических соображений — дабы запретить порнографию, сайты с пропагандой насилия, наркотиков и др. Но даже если отбросить то, что технически это сделать невозможно, и подобный — весьма востребованный! — контент всегда пробьет себе дорогу, автор этих строк склонен скорее согласиться с Борисом Натановичем Стругацким, который полагает, что любая цензура плоха хотя бы потому, что вызывают глубокое сомнение мотивы и компетенция тех, кто будет ее осуществлять — «…а судьи кто?».
Вообще, даже если не считать, что цензура — личное дело каждого, надо помнить, что сегодня сделать так, «чтоб не писали», в Интернете невозможно чисто технически; и в этом Тимоти Лири оказался прав, провозглашая свободу в киберпространстве. Если российские или американские провайдеры не желают держать у себя какой-либо сайт, его всегда можно перенести на территорию другого, не столь щепетильного, государства, а посетители сайта этого даже не заметят. Вон, например, агентство «Кавказ-центр» пыталось размещать свои сервера в России (с понятным результатом), потом в Финляндии (власти удовлетворили первое же поступившее требование России о запрещении деятельности сайта), в Литве (гордые прибалты долго думали, но потом все-таки решили не связываться) и, наконец, в Швеции. Там они продержались полтора года, но в начале мая потомки викингов отреагировали на заявление посольства России в Швеции и конфисковали сервер. Сайт, что неудивительно, по-прежнему жив: на момент написания этой статьи он хостился где-то в Грузии, и не приходится сомневаться, что его создатели найдут в ближайшее время страну, которая проигнорирует мнение российского МИД’а по данному вопросу.
Приказать, «чтоб не читали», тяжело, но можно — если речь идет об ограниченном контингенте читателей, конечно. Если вы беспокоитесь, что ваши дети залезут в ваше отсутствие куда не надо и найдут там нечто такое, что вы не сможете им объяснить, — установите соответствующее программное обеспечение, благо этого добра сегодня более чем достаточно. Впрочем, далеко не всегда такую фильтрацию производят для ограничения доступа к какому-то контенту — иногда родитель просто хочет, чтобы ребенок делал уроки, а не играл в World of Warcraft, а руководитель фирмы по понятным причинам желает, чтобы его сотрудники не лазили с рабочих компьютеров по развлекательным сайтам.
Трудность в том, что все имеющиеся на сегодняшний день системы фильтрации крайне несовершенны. И если речь идет о разрешении доступа только к определенному набору сайтов — тогда да, с этим никаких проблем нет. Но практически всегда наблюдается обратная ситуация: требуется запретить доступ к «ненужным» сайтам, а достаточно качественных систем распознавания «нужности» пока не существует, потому что ИИ (Искусственный Интеллект или Идиот, на выбор) вынужден соревноваться с людьми — создателями «запретных» сайтов, которые всячески жаждут пробиться к потребителю сквозь все фильтры и заслоны. Учитывая, что устанавливают эти фильтры чаще всего не искусственные, а вполне себе натуральные идиоты, результат бывает плачевным — по статистике, до 80% отсеиваемых контент-фильтрами сайтов вполне безобидны. Никогда не забуду сисадмина в московском биологическом НИИ, который запретил доступ всем сотрудникам к сайтам, на которых присутствовало слово sex; если вы не поняли шутку юмора, посмотрите в словаре точное значение и вспомните, что речь идет о биологах. Этот альтернативно одаренный товарищ еще и появлялся на работе раз или два в неделю, так что до следующего его визита все, кто работал, скажем, над проблемами скрещивания картошки, страшно удивлялись сообщению браузера, что «страница заблокирована из-за неприличного содержимого».
Великий китайский брандмауэр
Правительства тоталитарных государств по понятным причинам считают, что лучше запретить лишнее, чем позволить опасное. А поскольку контингент читателей, которых нужно ограничить в доступе к информации, конечен — собственное население, — сделать это вполне реально.
Наибольшего успеха в этой области добился Китай. Причин тому много: и особый менталитет населения, и давние традиции несвободы, и большие деньги, вкладываемые в IT-экономику страны, и — это очень важно! — огромный рынок, для доступа к которому американские и европейские корпорации готовы на все. Money talks, bullshit walks: когда речь идет о больших деньгах, любые принципы крепко спят, а свобода и демократия отправляются покурить. Компания Yahoo! в прошлом году передала властям информацию о личности журналиста Ши Тао, в результате чего тот был арестован и приговорен к 10 годам лишения свободы. Кстати, знаете, что он сделал? Через свой e-mail-аккаунт на Yahoo! опубликовал правительственный приказ о цензуре, в котором китайским СМИ запрещалось освещать годовщину событий на площади Тяньаньмэнь. Глава компании Джерри Ян, сказал, что случившаяся ситуация ему «не нравится» (действительно — нехорошо как-то с парнем получилось…), и шустро сообщил, что он не прочь купить за миллиард долларов 35% акций китайского торгового портала Alibaba.com. Microsoft также проявила настоящую независимость, и теперь пользователи китайской версии бесплатной службы ведения блогов MSN Spaces не могут использовать такие слова, как «демократия», «свобода», «права человека» и «демонстрация» (это все не шутка!) — тем, кто пытается написать это у себя в блоге, грозят пальцем и предлагают подумать над своим лексиконом. Google, несколько месяцев назад отказавшаяся предоставить ФБР доступ к базе данных своих пользователей и их частным файлам, долго капризничала и ломалась, но в конце концов тоже получила предложение от китайских властей, от которого не смогла отказаться: ныне Google.cn никак не связан с основным сервисом, не позволяет осуществлять поиск по «неприличным» словам и выражениям типа «независимый Тайвань» и блокирует доступ к тысячам сайтов, список которых услужливо предоставили китайские чиновники.
Вьетнам, Тунис, Бирма, Куба и другие вольные страны не имеют таких ресурсов, но всячески тянутся за Китаем, пытаясь по максимуму урезать доступ своих граждан к Интернету. Иран, например, поставил в 2005 году рекорд, отправив за решетку на 10 месяцев сразу 20 блоггеров. А в Узбекистане проявили фантазию: они не просто блокируют доступ к неугодным сайтам, но и подставляют вместо них читателю слегка подкорректированные версии искомых сайтов с «правильной» информацией.
В братской Белоруссии тема интернет-цензуры во время последних президентских выборов стала как никогда актуальной. Китайских ресурсов и профессионалов у Лукашенко и близко не наблюдалось, поэтому были отмечены отдельные случаи блокирования оппозиционных сайтов, фильтрации соответствующей информации и тому подобные явления, но в критические моменты оказалось проще всего решить проблему радикально, со славянским размахом — соответствующим рубильником, то есть отключением Интернета на всей территории страны. В целом же ситуация в государстве очень простая: домен .by администрация президента контролирует полностью, доступ к зарубежным сайтам с ненужной информацией перекрывается достаточно оперативно, а для тех, кто хочет не только читать, но и писать, в конце прошлого года аккурат к грядущим выборам (это не мои фантазии, это комментарии главы КГБ Белоруссии Степана Сухоренко) была добавлена в уголовный кодекс статья «Дискредитация Республики Беларусь». Сразу вспоминается предложение одного из персонажей Губермана: заменить весь уголовный кодекс одной статьей, чтобы судьи по ней давали от года до пятнадцати по своему усмотрению: «Неадекватная реакция на заботу партии и правительства».
Обратная цензура
Интересно, что бывает и обратная цензура — когда сайты фильтруют своих посетителей, то есть нас с вами. Но для начала один абзац технической информации.
Каждое устройство, подключенное к Интернету (компьютер, телефон, умный холодильник etc.), имеет свой уникальный в данный момент времени IP-адрес. Ключевое выражение тут — «в данный момент времени». То есть на этапе становления Сети разработчиками подразумевалась схема «один компьютер — один IP», но по ряду причин 75 сегодня она не работает. У подавляющего большинства пользователей есть так называемый «динамический IP», либо вообще извне виден только IP шлюза. Динамический IP — это когда при каждом следующем подключении выделяется новый случайный (с точки зрения пользователя) адрес из определенного диапазона. Если вы работаете по старинке через коммутируемое соединение по телефонной линии при помощи модема — это ваш случай. То же касается и абонентов ADSL-сетей, например, популярного в Москве «Стрима». Если отдельно не заказана у провайдера услуга «Статический IP», то каждый раз адрес будет новым. Если же вы являетесь абонентом локальной сети, которая в свою очередь подключена к Интернету (это справедливо как для крупных районных, так и домашних сетей типа «два компьютера плюс ноутбук» или организаций), то IP у вас — постоянный, но выделен из специального диапазона (например, 10.x.x.x, 192.168.x.x или что-нибудь в этом роде), и найти вас по нему можно только в пределах данной локальной сети. Снаружи вместо вашего виден адрес того ПК, который выполняет функцию шлюза — «раздает Интернет» другим компьютерам в локалке. Впрочем, выяснить ваш собственный адрес для знающего человека не составит труда, но при подобном раскладе следить конкретно за вами затруднительно, тем более что по договоренности с администратором можно менять свой адрес сколь угодно часто.
Итак, следить за конкретным компьютером очень непросто, а в определенных случаях вообще невозможно. Но зато можно сделать определенные выводы по диапазону IP: ведь каждый провайдер может выделить своим клиентам отнюдь не любой адрес, какой взбредет ему в голову, а только из закрепленного за ним пула, и узнать провайдера по IP его клиентов задача элементарная. Конечно, если на вашу домашнюю страничку заходит человек с адреса, начинающегося с 81.x.x.x, 83.x.x.x или 85.x.x.x, то информация о том, что эти диапазоны принадлежат компании МТУ-Интел, особо полезной не будет — пол-Москвы ходит в Сеть через «Стрим». Но с другой стороны, если вы видите, что к вам заходили из сетки, принадлежащей крупному банку, в котором работает ваш знакомый, то можно с очень высокой степенью вероятности рассчитывать, что именно он заглянул к вам на огонек в рабочее время. Как вы понимаете, раз можно идентифицировать провайдера, значит, можно определить и страну — и производить соответствующую фильтрацию.
Проанализировав это, вы будете удивлены тем, как много сайтов этим занимается. Приведу несколько примеров.
Многие зарубежные серверы, предоставляющие бесплатное место для хранения крупных файлов, в этом году разделили бурную радость россиян по поводу распространения недорогого и доступного высокоскоростного доступа в Сеть и вынуждены были ограничить доступ к своим услугам с русских IP, о чем честно сообщили.
Несколько лет назад мой коллега был изумлен, случайно зайдя во время очередного политического скандала на сайт одного из пяти крупнейших мировых информационных агентств и обнаружив там совсем не те материалы, что читал за два часа до этого. Но вспомнил, что по какой-то надобности включил в настройках браузера работу через американский прокси-сервер — оказалось, этого достаточно, чтобы получить совсем иную информацию по тому же адресу.
Одна российская софтверная компания категорически не желает работать с соотечественниками: по мнению ее руководства проблем при этом получается больше, чем прибыли. В результате не только сайт фирмы сделан исключительно на английском языке, но и последние версии наиболее популярных продуктов (и даже просто информация об их существовании) недоступны россиянам.
В принципе, для обхода такой фильтрации (если она сделана методом исключения — «все, кроме XXX», а не наоборот — «только XXX») можно использовать прокси-серверы, анонимайзеры и аналогичные сервисы. Иногда помогает — но ведь еще надо догадаться такое проделать ни с того ни с сего, ведь тот, кто применяет цензуру, редко имеет привычку сообщать об этом факте.
Повод задуматься
Что ж, скептики и пессимисты, как всегда, оказались правы, а Тимоти Лири — не совсем. Конечно, таких возможностей в плане создания информационных аквариумов, какие были у диктаторов двадцатого века, сегодня нет ни у кого. Совсем заблокировать Интернет невозможно — даже в Китае люди более-менее успешно ведут политическую борьбу, публикуют новости и при помощи системы цепочек из прокси и анонимайзеров получают доступ к интересующей их информации. Несмотря на все усилия правительства, информация о ходе президентских выборов по капелькам шла даже обратно в Белоруссию — и совсем широким потоком наружу: многие публиковали новости в ЖЖ чуть ли не в реальном времени. Есть энтузиасты-либералы, которые пишут специальные программы (разумеется, бесплатные), позволяющие из-за любых занавесов получить доступ к полноценным общим версиям поисковых машин и через них, соответственно, к нужной информации. Но вот только вопрос: а полноценны ли эти общие версии? Или там тоже — вырезано то, что кому-то могущественному не угодно, а нам не сказали об этом? Единожды соврав — кто тебе поверит… Поведение крупных корпораций на китайском рынке с кристальной четкостью в очередной раз высветило старую и банальную истину, которую мы все со временем склонны забывать (и расплачиваемся потом жестоко за свою забывчивость!): в бизнесе любые моральные ценности и принципы меркнут на фоне перспективы серьезной наживы. А следовательно возникают вопросы: Какие есть основания полагать, что тот же Google не внял спущенной «сверху», «снизу» или «сбоку» серьезной и вдумчивой директиве, ну, скажем, не выводить ничего внятного в первой десятке по запросу «военные преступления солдат США»? И какова должна быть сумма, чтобы лицензионное соглашение Gmail было нарушено, и все письма, файлы и личные данные абонентов были проданы достаточно богатому покупателю?
Даже в киберпросстранстве у свободы есть границы, и они гораздо уже, чем нам кажется.