Кивино гнездо: Зачем вам думать? Киви Берд

Кивино гнездо: Зачем вам думать?

Киви Берд

Опубликовано 03 июня 2011 года

На проходившей в последних числах мая в Японии выставке Open House 2011, посвящённой высоким технологиям для дома и быта, местные умельцы представили довольно любопытную разработку под наименованием UTAN TV viewing interface. Суть этого названия расшифровывается примерно так: «Интерфейс просмотра ТВ на основе технологии, помогающей зрителям ориентироваться в программах».

Создателем продукта является японский исследовательский центр NHK Science & Technology Research Laboratories (NHK STRL). Благодаря их новому ТВ-интерфейсу теперь уже сам телевизор стал способен наблюдать за своими зрителями и предоставлять им информацию относительно текущих ТВ-программ — в зависимости от реакций зрителей на то, что они смотрят.

Технически работа UTAN сводится к процессу, в ходе которого встроенная в телевизор камера регулярно делает снимок телезрителя (или зрителей) и постоянно оценивает степень интереса человека к просматриваемой программе, опираясь на внешние признаки поведения вообще и выражение лица в частности.

Регистрируемая информация о реакциях зрителя отсылается в планшетный компьютер, расположенный неподалеку от смотрящего, и на экране планшета выводится «рекомендованная дополнительная информация». Если телевизор видит, что просмотром программы заняты несколько человек, то имеется возможность определять степень заинтересованности для каждого из них отдельно.

Суть алгоритма, устанавливающего степень интереса телезрителя к передаче, представитель NHK STRL сформулировал примерно так: «Если выражение лица у людей, смотрящих в ТВ-экран, не меняется в течение определённого периода времени, то предполагается, что их внимание сконцентрировано на программе». На данный момент распознавание разных выражений лица производится просто путём измерения его отличий от нормального состояния. То есть пока UTAN не определяет, что именно делает зритель — улыбается или сердится, хотя технически это уже в принципе возможно, говорят конструкторы из STRL.

Поскольку изделие находится лишь в стадии разработки, его создатели не фокусируются на том, какого именно рода рекомендации «телевизор со зрением» будет давать своим пользователям. Но и без этих пояснений очевидно, наверное, что для телевизионной рекламы новая технология сулит просто-таки революционные возможности. И совсем несложно представить себе недалёкое будущее, где каждый телевизор имеет встроенную видеокамеру, сам узнает каждого из конкретных зрителей по лицу и подсовывает им рекламу и рекомендации к просмотру согласно уже известным вкусам и предпочтениям потребителей.

Ибо, как выразился один умный человек (Дуглас Адамс), «телевизионные компании не занимаются бизнесом по предоставлению телевизионных программ для своей аудитории. Их бизнес заключается в предоставлении аудитории для своих рекламодателей»...

На первый взгляд может показаться, что пользователи интернета должны зависеть от навязываемой им рекламы и рекомендаций к просмотру куда в меньшей степени, чем телезрители, привязанные к ограниченному набору ТВ-каналов. Однако на самом деле и в интернете общий процесс подачи информации ныне явно движется в том же самом направлении.

На проходившей весной в Калифорнии ИТ-конференции TED-2011 «Технологии, развлечения и дизайн» один из самых интересных докладов — о фильтрующих пузырях — сделал политический интернет-активист Эли Парисер, наиболее известный в мире своим проектом MoveOn.org.

Начиная свое выступление, докладчик напомнил публике совсем недавнее прошлое, когда с приходом интернета многим показалось, что вот она настала, эра широчайших горизонтов, неограниченного доступа к сокровищницам знаний и фантастические новые возможности для общения, объединения разных людей и конструктивного обсуждения разных точек зрения.

Однако реальность оказалась такова, говорит Парисер, что интернет довольно быстро упаковал нас в «пузыри персонализации», где ныне нам доводится общаться главным образом лишь с теми идеями и людьми, которых мы и так уже знаем. Как же и почему такое произошло?

Анализируя сложившуюся ситуацию, Парисер особо отмечает роль повсеместно применяемых ныне алгоритмов персональной подгонки информации (tailoring algorithms). Такие алгоритмы создают вокруг каждого пользователя своего рода «фильтрующие пузыри», ограничивая и сужая поток информации, достигающей человека, лишь до тех моментов, какие человеку хотелось бы видеть (по мнению оптимизирующей отбор программы).

Общеизвестно, что люди чувствуют себя более комфортно и счастливо, когда видят вокруг себя лишь то, что соответствует их взглядам на мир. И соответственно на подсознательном уровне начинают испытывать раздражение и дискомфорт, сталкиваясь со взглядами, идеями и фактами, которые противоречат их представлениям. Прекрасно зная об этих нюансах нашей психики, поисковые системы вроде Google, социальные сети типа Facebook, а теперь уже даже сайты газет и прочих СМИ занимаются упреждающим отфильтровыванием той информации, что достигает экранов ваших компьютеров. То есть в сети запрошенную пользователем информацию автоматически модифицируют и по сути подменяют до того, как пользователь её получит.

Поставщики информации уверены, что делают всё правильно, поскольку они дают вам то, что вы хотите увидеть. Но при такой подаче вы скорее всего не увидите противоположные точки зрения и не выйдете за пределы вашей зоны комфорта. По сути же дела происходит очевидная цензура информации, автоматически реализованная через алгоритмы персонализации. И ныне, когда подобными вещами занимается чуть ли не каждый сайт, нацеленный на получение прибыли, это становится большой проблемой.

Поясняя происходящее на живых примерах, Эли Парисер рассказал, как попросил двух своих друзей, живущих в разных местах страны и отличающихся во взглядах на жизнь, дать в Гугл одновременный запрос о горячих в ту пору политических событиях в Египте. Полученные от друзей результаты теста, когда в ответ на один и тот же запрос поисковик предоставил абсолютно разные наборы ссылок, предельно наглядно демонстрируют суть проблемы.

Естественная тенденция в реакциях людей — отвергать информацию, которая противоречит их собственным взглядам на мир. Иначе говоря, люди по природе своей склонны смотреть на мир однобоко. Если же реальные результаты поиска информации регулярно подвергаются цензуре для поддержания этой однобокой позиции, тогда она становится ещё более экстремальной, по мере того как человек проявляет ещё одну не лучшую свою тенденцию — отходить от более умеренных взглядов в пользу более экстремистских.

Понятное дело, что ИТ-компании и сайты, занимающиеся созданием «фильтрующих пузырей», совершенно не заинтересованы в разжигании экстремизма. Они ставят перед собой куда более прозаические задачи — заработать побольше денег через персонально заточенную под конкретного пользователя подачу рекламы. Или, выражаясь более обтекаемо, облегчить человеку жизнь и ориентацию в необъятных потоках информации.

Предельно доступно пояснил эту мысль бывший глава Google Эрик Шмидт в одном из недавних интервью изданию Wall Street Journal: «Я действительно думаю, что большинство людей не хотят, чтобы Гугл отвечал на их вопросы. На самом деле они хотят, чтобы Гугл сказал им, что им следует делать дальше»...

Что же получается в итоге? Когда-то давно роль направляющего пастыря в повседневных делах людей брала на себя церковь. Затем настала эпоха просвещения и научно-технических революций. Наука сумела продемонстрировать, что знает куда более рациональные и полезные объяснения явлениям, окружающим человека в мире. Церковь отделили от государства и школы, а школа стала учить детей взгляду на мир с точки зрения науки. Теперь же получается так, что роль церкви и школы (люди ждут, что скажет им Гугл) как-то незаметно переходит на поисковые системы и сети социального общения.

Иначе говоря, как и сотни, и тысячи лет тому назад, для людей опять предполагается отсутствие желания и способностей к самостоятельному критическому мышлению. То, что в подобных качествах никогда не было заинтересованности у церкви, это самоочевидно. Но вот то, что эти способности не развивают у людей наука и школа, это, конечно, прискорбно.

Интересно и содержательно на данный счёт выступил недавно Фримен Дайсон — патриарх мировой теоретической физики, несмотря на общепризнанные достижения по сию пору не удостоенный Нобелевской премии (за то, наверное, что всю жизнь делает неприятные для научного истеблишмента заявления). В эссе Ф. Дайсона, посвящённом новой книге о теории информации и опубликованном в «Нью-йоркском книжном обозрении», есть следующие слова о том, чему и как учат в современной школе.

"Информационный потоп [вызванный компьютерами и интернетом] принёс гигантскую выгоду науке. Ведь публика имеет очень искажённое представление о науке, потому что детей учат в школе, будто наука — это набор твёрдо установленных истин, в то время как на самом деле наука — это вовсе не набор истин. Это непрерывно продолжающееся исследование тайн и загадок. Куда бы мы ни отправились в своих исследованиях мира, окружающего нас, мы натыкаемся на загадки.

Наша планета покрыта континентами и океанами, происхождение которых мы не можем объяснить. Наша атмосфера постоянно перемешивается очень плохо понимаемыми процессами возмущений, которые мы называем погодой и климатом. Наблюдаемую нами во Вселенной материю превосходят куда большие количества тёмной невидимой материи, природу которой мы совершенно не понимаем. Полнейшей загадкой остается происхождение жизни, так же как и факт существования человеческого сознания. У нас нет чёткого представления о том, каким образом электрические разряды, происходящие в нервных клетках нашего мозга, связаны с нашими чувствами, желаниями и действиями..."

Иначе говоря, современная наука, ради общего прогресса человечества, остро заинтересована в людях, способных добывать новые знания на основе учёта и синтеза противоречащих друг другу фактов. При этом у учёных по сию пору имеется довольно смутное представление о том, что представляет собой наше сознание. Но данный факт совершенно не мешает маркетологам, политтехнологам и прочим мастерам иллюзий разрабатывать и весьма успешно применять самые разнообразные инструменты для манипулирования сознанием человека в целях заказчиков, по-своему тоже пекущихся о благе общества. А чтобы манипуляции эти были наиболее эффективны, людям не следует думать самостоятельно.

Вот такой научный парадокс.

К оглавлению