«Железная» ретроспектива

«Железная» ретроспектива

Начало нулевых годов стало одним из переломных моментов в развитии информационной сферы. Вычислительные мощности обычных настольных персоналок достигли такой страшной силы, что сполна, а то и с лихвой, перекрывали потребности подавляющего большинства пользователей. По крайней мере тех, чьим основным занятием было создание контента – до начала эры тотального его потребления оставалось ещё несколько лет.

И тут обнаружилось, что, впервые с момента появления персональных компьютеров, софтверный сектор индустрии не смог выполнить свое сакральное предназначение – вытрясать пользовательские кошельки на перманентный апгрейд своих машин, что обеспечивало бы финансовые источники для дальнейшего развития сектора хардверного. И развитие базового компьютерного «железа» – процессоров и чипсетов, определяющих лицо платформы, – если и не прекратилось, то резко затормозилось.

Конечно, время от времени производители продолжали бодро рапортовать об очередном повышении тактовых частот процессоров, увеличении их кэша до совершенно невообразимых, некогда вполне достаточных для основной памяти, объемов, включении дополнительных наборов инструкций под замысловатыми названиями, встраивании в чипсеты поддержки всего, чего можно, и даже того, чего, как недавно казалось, нельзя – например, 3D-графики. Однако накал страстей вокруг всего этого был не тот, что в во второй половине 90-х. А отчёты о тестировании процессоров и материнских плат стали напоминать просмотр фотофиниша на стометровке.

главное же, что, подобно рекордам в стометровке, достижения «камнестроителей» все меньше волновали широкие пользовательские массы. Ведь от медведя не убежит и олимпийский чемпион, а успеть за пивом в магазин перед его закрытием способен любой мало-мальски тренированный человек. Так и с компьютерами: настольно-пользовательские задачи в большинстве случаев стали решаться средствами любого подручного «железа», купленного за пределами лавки древностей. А задачи «тяжелые» по прежнему требовали более чем всех ресурсов персоналок, и потому решались обычно не на них (по крайней мере, разумными людьми).

Правда, стимуляции пользовательского интереса для производители в первые нулевые предложили два архитектурных решения, продаваемые как революционные. Первым (по времени) была архитектура Pentium 4. Она обеспечивала рост тактовой частоты процессоров, поражающй воображение пользователя, тянущегося к бумажнику. И к тому же перспективы роста казались тогда безграничными.

Правда, на счет безграничности жизнь довольно скоро внесла свои коррективы. И разговоры о том, что эта технология позволит играючи достичь тактовой частоты в 10 гигагерц, как-то стихли сами собой. Однако чисто случайно оказалось, что гигагерцев, в отличие пряников, как раз и хватило на всех (кроме тех, которым, как уже говорилось, их не будет хватать всегда).

Вторая, столь же революционная, новинка – 64-разрядные вычисления. Вспомним терью статью цикла: каким прорывом в светлое будущее были 32-битные процессоры для PC, те самые первые «трешки», которые сделали возможным портирование на эту архитектуру UNIX и, в конечном счёте, появление Linux. Повторилась ли история на новом витке диалектической спирали?

Увы, отрицательный ответ был получен практически мгновенно. Потому что в те далекие уже годы аппаратура PC едва поспевала за софтом – 32-битные ОС разменивали уже второй десяток лет своего существования, и приложений, использующих 32 разряда на полную катушку, было вдоволь. В описываемый же момент их в пользовательском сегменте просто не было по одной простой причине – не востребованности. К слову сказать, почти нет их и по сей день. Ибо единственная ниша пользовательских приложений, где 64 бита хоть как-то задействованы – параноидальная криптография.

Так что усилия «камнестроителей» пропадали бы втуне. Если бы ещё не одно новшество, о котором я сознательно не упоминал ранее – Hyper Threading, то есть виртуальная мультипроцессорность. Каковая в некоторых (правда, весьма редких) задачах давала вполне даже реальный прирост производительности. Правда, он мало значил для пользователей, работающих преимущественно интерактивно. Но весьма способствовал производительности труда применителей – тех, кто, в силу врожденной лености отдавал предпочтение всякого рода скриптам, пакетным заданиям и прочим средствам автоматизации.

Однако Hyper Threading был не более чем суррогатом истинной мультипроцессорности. Своего рода мультипроцессорность для бедных, но гордых. И потому, сказавши А, производитель процессоров неизбежно должны открыть рот для произнесения Б. То есть переходить к собственно мультипроцессорным конфигурациям в пользовательском сегменте.

Разговоры о двухпроцессорных пользовательских десктопах возникали неоднократно. Кое-кому из читателей памятно, как дешевенькие Celeron’ы первого разлива можно было вставлять в относительно не очень дорогие двухпроцессорные материнские платы, получая таким образом нечто вроде «народного суперкомпьютера».

Правда, первая волна «народной мультипроцессорности» была очень быстро пресечена производителем. Однако идея мультипроцессорности для народа продолжала витать в воздухе – никаким иным способом создать впечатление прогресса уже не удавалось (к слову сказать – не удаётся и по сей день). И первый шаг в этом направлении сделала, насколько мне известно, IBM со своими процессором Power4 – в то время абсолютным рекордсменом по «чистому» (то есть тестовому) быстродействию. В том числе и благодаря тому, что имели варианты с двумя и более процессорными ядрами в едином корпусе.

Сами по себе процессоры Power4 (как и пришедшие им на смену Power5) ориентировались на индустриальный сектор. Однако на базе их были созданы процессоры G5 – сердце тогдашних Mac’ов, имевших, в том числе, и двухъядерный вариант.

Правда, пользователям PC’шек (а мы говорим в основном о них) от этого было бы ни холодно, ни жарко. Однако здесь «камнестроители» не заставили себя ждать: и AMD, и Intel очень быстро анонсировали, а затем и воплотили в реальность, свои двухъядерные решения, стоимость которых вполне вписывалась в рамки «суперкомпьютера для народа». По крайней мере, в лице лучших его представителей.

Так что пользователи оказались перед выбором между традиционными одноядерными процессорами с большей тактовой частотой или процессорами двухъядерным – с меньшей (если оставаться в рамках одного бюджета). Как я уже говорил, рост тактовых частот упёрся в потолок целесообразности: сколь бы велик он ни был (а тут имелся ещё и потолок технологический), адекватного прироста производительности он уже за собой не влёк. Но могли ли пользователи рассчитывать на хоть какой-то выигрыш в производительности от многоядерности?