Голубятня: Прометей Сергей Голубицкий

Голубятня: Прометей

Сергей Голубицкий

Опубликовано 03 октября 2012 года

Культур-повидло сегодня отдано фильму Ридли Скотта «Прометей», который для широких народных масс стал едва ли не главным разочарованием года. Миллионные толпы поклонников киномифологии «Чужих» давно уже томились в предвкушении сочного приквела, обещанного режиссером, а получили... мягко говоря, не то, что хотели.

Подтверждение тому — жуткий рейтинг (для фильма режиссера такого уровня) на IMDB — 7,4 и тонны коментов на рунетовских трекингах в духе «сонная тягомотина», «просто отстой», «честно говоря ждал большего», «херня, смотреть не интересно» (это я не выдумываю, а реально цитирую).

Когда я вижу подобные отзывы, сердце всегда начинает ускорять ритм в предвкушении удовольствия. Почему-то знаю уже по опыту, что когда широкие народные массы что-то ругают, мне должно непременно понравиться :).

С «Прометеем» не вышло исключения: фильм мне понравился. И разумеется, все озвученные претензии оказались сущим вздором, единственно вытекающим из непонимания того, что людям показали. К подобным проявлениям непонимания я давно привык и в случае с собственными текстами предпочитаю не тратить энергию на разъяснения, разумно полагая, что если человек не в состоянии сам понять, что ему рассказали, никакими последующими пояснениями диагноз уже не поправишь. В данной ситуации рискну изменить собственным правилам и попытаться все-таки внести ясность в ситуацию с «Прометеем», поскольку речь, все-таки идет о большом мастере кино с блестящими и давно уже признанными миром достижениями.

Главное, что нужно всегда делать прежде, чем выдавать в эфир ноосферы суждения типа «КГ/АМ» в адрес режиссера (поэта, писателя, философа, художника и проч.), который давно уже снискал известность и одобрение в мире, — это набрать побольше воздуха и задержать подольше дыхание. И пока вы не дышите, подумайте: "Если человек, за плечами которого 28 фильмов, из которых как минимум шесть — шедевры («Чужой», «Бегущий по лезвию», «Черный дождь», «Тельма и Луиза», «Завоевание рая» и «Гладиатор») и репутация режиссера мирового уровня (даже без учета коммерческой гениальности), снимает после всего уже созданного нечто совершенно странное вроде «Прометея», то, как минимум, нужно попытаться разобраться в мотивации прежде, чем выносить вовне свои безапелляционные (и дурные, естественно) суждения.

Для того, собственно, и рекомендуется прежде, чем сотрясать эфир, задерживать дыхание. Ну а пока тонкие критики, знатоки кино и просто любители не дышат, можно попытаться разобраться с «Прометеем» по совести. Во-первых, забудьте, бога ради, о том, что это приквел к чему-то. О том, что «Прометей» имеет какое-то отношение к «Чужим» мы узнаем на последних минутах фильма. А могли бы вообще никогда не узнать, потому как, во-первых, привязка эта — не более, чем реверанс режиссера в сторону киностудии и продюсеров (об этом он прямым текстом рассказывал во всех своих интервью, приуроченных к выходу на экраны «Прометея»), во-вторых, все эти сюжетные связи ни малейшего отношения к идеям фильма не имеют.

"Чужой" (1979 г.) задумывался и был реализован как антитеза мифологии Звездных войн (первый фильм Лукаса вышел на экраны в 1977), которая в Америке вызвала к концу 80х годов общенациональное помешательство. Речь не о тысячах фан-клубов, ролевых реконструкциях и даже не о создании нового религиозного культа «джедаизма», а о проникновении космической мифологии в сознание людей, которые стали воспринимать эту выдуманную Лукасом вселенную как некую параллельную реальностью. Для нации, которая априорно испытывает склонность к отчуждению идеальных миров от реальности ("Америка и Америца"), мифология Звездных войн на десятилетия (поныне!) стала неистощимым источником канализации всех нереализованных в реальной жизни замыслов и идей, а также идеальной средой для сублимации социальной неудовлетворенности, страхов и прочего негатива.

И вот в этот блаженным мир в 1979 году пришел Ридли Скотт и как поручик Ржевский все опошлил: его «Чужой» — это издевательство над Звездными войнами, в которых нравственный зороастризм (Аша и Друдж) снимался на уровне примитивного противостояния сил Добра силам Зла при обязательной победе последних. Издевательство «Чужого» заключалось в том, что по версии режиссера «в том мире», в открытом космосе, в безграничной Вселенной балом заправляют вовсе не добрые и благородные рыцари-джедаи и лопоухие Магистры Йоды, а всесильное и вездесущее Зло.

После «Чужого» Ридли Скотт, как мы знаем, снял множество замечательных фильмов, которые тематически, идейно и сюжетно никакого отношения к злой космологии не имели. И вот, на закате творчества (Скотту 74 года) режиссер неожиданно возвращается к старой теме и снимает фильм, который по тональности звучания затыкает все четыре ужастика «Чужих» глубоко за пояс. Фильм «Прометей» чудовищно жуткий. Причем не на уровне визуальных эффектов (мера их неприятности, правда, успешно конкурирует с «Чужим»), а на уровне вселенской безысходности и тоски, которая веет от всего показанного на экране. «Прометей» не скучный фильм, как отписываются на форумах неглубокие люди, а жуткий фильм. Жуткий и безнадежный.

Для того, чтобы понять эту безнадежность, нужно поместить «Прометея» в правильный контекст. Этот контекст не имеет ни малейшего отношения к мифологии Звездных войн и именно по этой причине любые привязки к «Чужому» непродуктивны и бессмысленны. Родной контекст «Прометея» — это т.н. Креационизм New Age, то есть учение о зарождении нашего мира, основанное на мифологии ХХ века.

Современные представления о генезисе, отвернувшись от традиционных христианских и индуистких мифов о сотворении мира, построены на культурологических апокрифах ануннаков: Энлиль, Нинлиль, Энки, Мардук, планета Нибиру и прочие элементы вавилоно-шумерской духовности усилиями сотен людей (начиная от фон Дэникена и заканчивая Захарием Ситчиным) крепко врезались в сознание (и подсознание) всех наших современников, чье сознание открыто для мистики и иррациональных форм объяснения действительности.

Я, конечно, осознаю, что мой читатель в «Компьютерре» — это почтенный и искренне мною любимых гоблин с пятью годами мехмата за плечами и потому понимаю, что ему весь этот New Age морок кажется вредным бредом (хуже даже астрологии). При этом хороший гоблин должен быть объективным исследователем, а потому сознавать: подавляющее большинство людей, живущих на нашей планете, видела в гробу весь этот техноцентристский, позитивистский и дарвинистский морок, который преподают «физикам» в профильных институтах, и предпочитает жить не головой (умом), а сердцем (чувствами). Иными словами, 90 % (думаю, что даже больше) наших современников верит в созданность мира, верит в божественное начало, верит в теорию креационизма (а не эволюции), ну и так далее.

По этой простой причине актуальность контекста креационизма New Age несопоставимо выше, чем это может показаться просвещенному ученому с техническим образованием. Именно в этом — массовом и популярном — контексте живет фильм «Прометей».

Здесь поразительно совсем другое. Ридли Скотт, через 32 года после выхода «Чужого» снимает фильм, которых, хоть и пребывает в ином культурном контексте, однако же несет все ту же — старую — идею: Зла как начала жизни! «Чужой» разрушил идиллию вселенной Звездных Войн, «Прометей» измазал черной краской современный креационизм.

Оказывается, мир сотворили бесы. Оказывается, Создатель был носителем Зла. Оказывается, родители Адама и Евы зачали их в ненависти и из ненависти. Именно от этих идей «Прометея» — центральных в канве фильма — веет бесконечным ужасом озера Коцит.

Забавно, что в контексте креационизма New Age послание «Прометея» кажется гораздо более органичным, чем то было в контексте доброго и лопоухого Магистра Йоды. Ануннаки и мифология Нибиру изначально — мрачное и хтоническое зрелище (за деталями отсылаю к Ситчину).

Думаю, здесь мне следует остановиться, потому как в мои задачи не входило исчерпывающее толкование культурологического контекста «Прометея» (разговор можно было бы смело продолжить на тему соединения генезиса в фильме и в креационизме New Age c эсхатологией, учением о конце света, а также — поговорить о мотивации Создателя, темы, которая, похоже, самого Ридли Скотта волнует больше всего остального: «Зачем же эти бесы нас создали? Чтобы уничтожить? Чтобы плодить себе подобных? Чтобы потешиться-поиграться?» ну и так далее).

Моя задача более скромная: продемонстрировать тем зрителям, которые, посмотрев фильм, высокомерно и презрительно сплюнули в адрес того, что они элементарно не поняли. Поверьте, «КГ/АМ» — не лучшая реакция на все непонятное в нашем мире. Как сублимация (осознания ограниченности собственных интеллектуальных способностей) — проходит, но как весомое суждение — увы.

Наконец, последнее. Я, опять же сознательно, оставил за кадром обсуждения чисто художественные достоинства «Прометея». Любому хоть что-нибудь понимающему в кино человеку очевидно, что формальное выражение фильма Ридли Скотта безупречно. Столь блестящему результату, кстати, способствовало не в последнюю очередь яростное неприятие режиссером «зеленого экрана» :) Все сцены в «Прометее» изначально выстраивались на уровне полноценных декораций и лишь затем дорисовывались на компьютере.

Форма «Прометея», впрочем, совершенно не важна для объяснения неприятия фильма массовым зрителем. Современный зритель давно уже приучен игнорировать технические достоинства фильма при условии, что они совершенны. Сложности и трения возникают только на уровне идейного содержания. Не случайно фильму в техническом отношении убогому, однако наполненному доступным и доходчивым содержанием, неискушенная публика готова простить любые огрехи формального выражения. И наоборот: безупречная форма «Прометея» осталась без внимания, потому что идейное наполнение вышло за рамки контекстов, доступных пониманию. Отсюда и вердикт: «КГ/АМ».

К оглавлению