Google Glass: красивые и... бесполезные! В самом деле, что проку от киберочков? Евгений Золотов
Google Glass: красивые и... бесполезные! В самом деле, что проку от киберочков?
Евгений Золотов
Опубликовано 21 февраля 2014
Редко какой производитель решается на эксперименты, подобные поставленному Google с киберочками Glass. Продукт — тем более потенциально революционный — обычно скрывают от публики до тех пор, пока подготовительные работы не будут завершены, производство — запущено и дороги назад уже нет. С «Очками» всё наоборот: даже дата начала продаж пока ещё не озвучена, а тысячи (возможно, и десятки тысяч) простых пользователей уже гуляют с ними на переносице, во всеуслышание отмечая любые достоинства и недостатки, какие только удастся обнаружить.
Отважиться на такое для производителя — не шутка, ибо последствия невозможно предугадать: ведь обыватель никогда раньше не сталкивался с носимыми компьютерами и дополненной реальностью. Однако на самом деле смелости требуется даже больше, потому что между восторженным признанием и агрессивным неприятием (которые по крайней мере не дают массам о продукте забыть) лежит серая пропасть отсутствия интереса. Что если «Очки» окажутся бесполезными? И выяснится это ещё до их попадания на прилавок? А ведь в последние недели и месяцы рисуется именно такой диагноз.
Формально проект идёт полным ходом. В качестве предполагаемой даты старта теперь всё чаще называется конец года — и, получается, скорее всего Google Glass попадут в продажу не одни: много кто работает над аналогичными устройствами, включая, к примеру, Samsung, которая целится на сентябрь. Доступ желающих к тестовой версии «Очков» облегчён, и количество приложений множится (см. «где-тоМартышка и киберочки»). Google выпустила несколько Glass-оправ, в которые можно вставлять корректирующие линзы. Наконец, опубликован официальный кодекс поведения для «очкариков». Но — признайтесь, на уровне инстинктов вы наверняка тоже чувствовали сомнение. А есть ли от «Очков» польза?
Ведь скоро год, как энтузиасты получили доступ к тестовой версии Glass (см. «Очки Google в руках простых пользователей»). А полистайте их отзывы сегодня: на девять десятых они заполнены рассказами о том же самом, что и год назад. «Очками» фотографируют, снимают видео и читают электронную почту, их используют в качестве навигатора, ими удивляют и шокируют знакомых и незнакомых. И... всё? Редкие случаи специальных применений — во время тушения пожаров, хирургических операций и прочего подобного — не в счёт: там носимый компьютер действительно может быть необходим. Но — обыватель, что он имеет с «Очков»? Да одни неудобства!
Вам правда необходимо рыться в почтовом ящике, пока вы идёте от машины до офиса или гуляете с женой? Точно требуется диктовать сообщения и письма на улице? Действительно важно иметь возможность инстаграмить в реальном времени? Бог с ними, с улыбками прохожих: привыкли к беспроводным гарнитурам — привыкнем и к киберочкам. Ничего, что можно попасть под колёса или задавить кого-нибудь самому. И даже чёрт с ней, с выросшей опасностью стать жертвой ограбления или просто получить по «Очкам» за чрезмерное любопытство. Но что с полезностью? Ведь, получается, функционально «очкарик» остаётся на уровне пользователя смартфона. Он не может сделать ничего такого, чего не смог бы, держи он в руках любой современный смарт!
Забегая вперёд: Google не привыкать выставлять напоказ полузавершённые проекты. Сегодня ночью, например, был анонсирован очередной: проект «Tango» — это набор 3D-сенсоров для смартфона, с помощью которого можно строить чрезвычайно точные объёмные карты окружающего пространства. Интересно? Нет слов! Но вот пригодится ли? Возможно.
И вполне ожидаемо, что первые скептики появились среди тех, кто пользуется «Очками» давно и активно. Один такой случай наделал особенно много шуму в последние дни: это история американца Криса Баррета, заимевшего Glass ещё прошлым летом, неоднократно засветившегося в СМИ благодаря креативному их применению (см. «Встречайте Младшего Брата»), но... почти не надевающего их с Нового года. Почему? Баррет был вынужден ограничить время ношения «Очков» из-за головных болей, которые стали преследовать его в периоды продолжительного пользования устройством. И внезапно для себя обнаружил, что ничего функционально не потерял. Стандартный цифровой набор — смартфон, ноутбук и зеркалка — покрывают все его потребности.
Тем хуже, что потеря «Очков» может быть весьма болезненной. По опыту ещё одного «очкарика», потерять Glass по крайней мере так же легко, как и мобильник, а вот последствия, скорее всего, окажутся сравнительно более тяжёлыми — и потому, что стчто-тооит устройство полтора килобакса (и уже с трудом верится, что оно сильно подешевеет в рознице), и потому, что проникает в личную жизнь владельца глубже: носимый компьютинг, в конце концов! На «Очках» (в памяти и привязанных интернет-аккаунтах) наверняка отыщется такое, чего владелец не желал бы показывать посторонним. Так было и в упомянутом случае: обнаружив, что её «Очки» исчезли, девушка пришла в ужас от мысли, как распорядится имеющимся на устройстве контентом индивид, который их найдёт.
Ей повезло: потерянный экземпляр Glass был найден порядочным человеком, который прошёл все круги ада, чтобы узнать, кому железка принадлежала, и вернул её. Однако счастливый исход — скорее исключение, нежели правило. Это первый зафиксированный случай потери «Очков» (и даже гугловцы из техподдержки не знали точно, что нужно делать), когда же подобные происшествия станут обычными, разумно будет предполагать, что потерянное устройство потеряно навсегда. И готовиться стать «звездой Ютуба»...
Чуть помятые, но скажите спасибо, что вообще вернули!
На самом деле очень может быть, что Google учла возможность такого сценария — и, образно выражаясь, не расстроится сильно, если вдруг выяснится, что «Очки» ни на что практически не годны. Тут нужно знать, как поисковый гигант подходит к такого рода экспериментальным проектам. Это хорошо обрисовано, например, всплывшей на днях историей из ранних дней Android. Когда Энди Рубин со своими наработками и командой аж из восьми человек пришёл продаваться в Samsung, его почти буквально высмеяли («Что вы намерены из этого сделать?»). А две недели спустя их купила Google — и результат всем известен. Почему в «Самсунге» смеялись, а гугловцы дали денег? Потому что корейцы искали готовый продукт, тогда как Google — хорошую идею. А покупая идею, ты всегда принимаешь связанные с ней риски, в том числе и риск полного провала: угадать хит здесь так же сложно, как и везде — в литературе, программировании, кинематографе.
Так что Google готова к провалу Glass и не расстроится, если он случится. А вот те, кто подсел на идею киберочков — функциональных, дешёвых, удобных, — расстроиться могут! Если «Очки» (и их аналоги от других производителей) провалятся в роли бытового устройства, то останутся на рынке в лучшем случае как инструмент для специалистов. И цена у них будет запредельная, и софт дорогой — и мало...
Козырем для киберочков, который ещё не брошен на воображаемый стол, может стать дополненная реальность (augmented reality, AR). Ведь пока что мы не видели Glass-приложений, реализующих AR. Разработать такие программы, конечно, будет на порядок сложней — потому что для точного, качественного совмещения видимого поля и синтетических образов потребуются вычислительная мощь и алгоритмы выходящие за пределы возможностей и «Очков», и смартфонов, с которыми они спариваются, и большинства независимых девелоперов. Такой софт должны будут разработать крупные компании, и работать он станет в облаке. Зато уж тут обыватель точно получит то, чего у него никогда не было.
И в один прекрасный день, снимая «Очки», непременно воскликнет: какая полезная вещь!
P.S. Жаль, увидел только сейчас: к вопросу о полезности носимых компьютеров. На фотографии ниже — цифровой сварочный шлем конструкции Стива Манна (того самого, из «Мочи киборга!»; Стив по-прежнему бесподобен!). Пользователь видит синтетическое стереоскопическое изображение, в котором — благодаря цифровой обработке в реальном времени — визуализованы объекты с яркостями, различающимися в миллион раз. То есть, к примеру, способен точно визуально контролировать процесс сварки.
К оглавлению