Интернет в глуши Юрий Ревич
Интернет в глуши
Юрий Ревич
Есть у меня дорогая мечта — сделать своим основным местом проживания деревню, в которой моя семья уже скоро тридцать лет, как владеет домиком со скромным участком в 15 соток. Собственно, я и так в течение последнего десятилетия предпочитаю тамошние красоты московским пробкам — но, увы, проживать там удается только в сезон (с мая по сентябрь), и фактически лишь половину времени или меньше. Потому что мне надо ещё кушать, покупать стройматериалы (процесс реконструкции этого деревенского жилища неостановим в принципе) и изредка лечить зубы, а потому приходится работать. А работа моя всё те же последние десять лет неразрывно связана с Интернетом. А Интернета в этой деревне, можно сказать, нету.
Фото с сайта krasnogorsk.ru
Нет, вру — мобильная связь там все-таки через пень-колоду работает (ближайшая базовая станция — порядка десяти километров по прямой, и мобильники воспринимают сигнал местами в буквальном смысле слова — в одном месте есть, а в пяти метрах в сторону — уже нет), потому какой-то Интернет наличествует. Но именно, что какой-то: лучше других работает местный «Мегафон», который к тому же принципиально дешевле московского. Но даже простая проверка почты часто превращается в проблему: из-за медленного и нестабильного соединения (20–40 Кбит/с — отличный показатель) всё дело может навсегда завязнуть на первом же письме с вложением килобайт в двести. Доступ к корпоративному ящику через веб-интерфейс — не комильфо, в силу его примитивности, и решает проблему почты лишь отчасти. Так что настоящая работа с Сетью предполагает всё-таки совсем другое качество связи.
Потому я задался целью проштудировать способы доступа в Интернет из глуши, и, смею надеяться, результаты моих изысканий могут быть небезынтересны публике, хотя бы потому, что о некоторых способах, уверен, массовый читатель слышал лишь краем уха.
Проблема в моем случае облегчается тем, что мобильность есть условие необязательное — необходимо и достаточно иметь стационарную точку доступа, а разнести при желании сеть на весь дом и даже участок — чисто техническая задача, и мы её не рассматриваем. Ниже приведён исчерпывающий перечень возможных технологий с оценкой их перспектив в рамках моей задачи. Причем я начал с краткого рассмотрения тех, что пока ещё почти недоступны, но могут стать доступными в ближайшем будущем.
3G, LTE (4G) и WiMAX
Эти технологии есть развитие способов передачи данных в рамках обычной мобильной связи, причём LTE (Long Term Evolution) — технология, которая наконец-то позволит объединить в один стандарт «убогий», но дешёвый GSM и «продвинутый», но дорогой СDMA в рамках 4G, будучи совместимой "сверху вниз" с ними обоими. В реальности у нас пока и 3G (в виде UMTS и CDMA2000) работает, мягко говоря, далеко не повсеместно, а там, где работает, как показывают отзывы, не достигает заявленных значений скорости (по идее 3,6 Мбита, в реальности может быть и медленнее, чем GPRS/EDGE), причём проблема эта совсем не специфически российская.
В части построения 3G-сетей, пусть и не всегда работающих "как надо", в России, наконец, что-то сдвинулось в прошлом году (стоит только посмотреть перечень победных реляций в статье про 3G в "Википедии"). Но ни 3G, ни несуществующие пока ещё 4G проблемы доступа "в глуши" не решают и не решат, судя по всему, ещё долго: так, для базовой станции LTE «оптимальный» радиус действия — около 5 км, и покрыть ими всю Россию, даже с вычетом совсем уж малонаселенных районов Крайнего Севера и "приравненных к ним", возможным не представляется.
Куда интереснее WiMAX. «Скартел» (Yota) всех запутала, разрекламировав Mobile WiMAX, как сети 4G, но это следует рассматривать лишь маркетинговый приём. WiMAX, даже в мобильном варианте, вовсе не 4G, то есть не развитие мобильной связи, а совсем другой продукт с другими корнями, и вообще говоря, рассчитанный на другую клиентуру. WiMAX — это типичное решение "последней мили" для провайдеров доступа в Сеть, а не для сотовых операторов (как бы те и другие ни желали залезть друг другу в огород), и логически продолжает линию WiFi, как замена кабелю, оптоволокну или DSL. Уже в самом стандарте 802.16d заложена дальность работы базовых станций WiMAX 6-10 км (а в подходящих условиях — и до 50 км), откуда и вытекает их основное назначение: обеспечить доступ в Сеть отдельного пользователя или небольшой локальной сети, удалённых от основных магистралей. Возможная мобильность пользователя здесь — лишь приятное приложение к основному назначению. Потому WiMAX — куда более реалистичная перспектива для «осетенения» удаленных пользователей, вроде меня. Учитывая ещё и то, что без проблем интегрирует и IP-телефонию, и интернет-телевидение.
Замечу в скобках, что упор на непременную мобильность доступа в сеть, из-за чего сейчас провайдеры в лепешку готовы расшибиться, и потом удивляются, годами не получая надлежащей отдачи — на мой взгляд, глобальный их просчёт. Нет слов, приятно иметь возможность включить коммуникатор в любом месте и проверить электропочту или послать другу тут же сделанную фотку, но вещь это не очень обязательная даже для категории вечно путешествующих менеджеров — вполне можно обождать и до ближайшего отеля или, на худой конец, кафе с «вайфаем». На практике практически все люди моего повседневного круга общения, от студентов и школьников до суперзанятых бизнесменов легко обходятся стационарным доступом в Сеть, а для экстренной связи используют простые звонки и SMS — ведь коммуникаторы, кроме всего прочего, для настоящей работы ещё и не слишком приспособлены. Можно провести аналогию с видеотелефонией — готово к реализации уже давно, но на практике мало кому требуется по-настоящему: просто неохота, чтобы позвонивший во внеурочное время собеседник взирал на тебя, выскочившего из постели, хорошо, если в трусах. Так и с мобильным доступом в Сеть: очень немного найдётся людей, кому позарез необходимо торчать в Интернете круглосуточно.
На мой личный взгляд, провайдеры куда больше бы заработали, расширяя свою географию: не секрет, что в условиях России даже во многих областных центрах тарифы на широкополосный доступ в Интернет по сей день находятся на запретительном уровне. Хотя экспертом в этом вопросе я, конечно, считаться не могу, это, как говорится, лишь "мое личное имхо", как потребителя.
Как бы то ни было, все эти WiMAX и 4G — дело будущего. А хочется уже сейчас. Как быть?
Спутниковый Интернет и две формы его существования
Схема одностороннего спутникового доступа в Интернет (с сайта компании RusLink)
Сначала – об обычном спутниковом доступе в Интернет, который вполне доступен повсеместно, и даже не слишком дорого, и занимаются этим делом десятки компаний по всей стране. Берём наугад пакет skyDSL[1], обслуживающий европейскую часть России, и узнаем, что гигабайт трафика со скоростью 1000 Кбит/с обойдется в 850 рублей в месяц, а сверх того – по 84 копейки за мегабайт.
Дополнительно потребуется оборудование — спутниковая антенна (стоимостью примерно 2–3 тыс. рублей; может быть и меньше, и больше — в зависимости от необходимого диаметра), кабель и конвертер сигнала стоимостью несколько сотен рублей, и DVB-карта в тысячу-полторы. Установку можно провести самостоятельно (на сайтах провайдеров можно найти подробную инструкцию) а можно вызвать специалиста. Хоть и дороже московского/питерского выделенного кабеля или ADSL, но жить можно, особенно в сравнении с провинциальными ценами на те же услуги. Можно и совместить телевидение с Интернетом, чтобы не городить антенны друг на друга.
Но в этой идиллии есть одно крупнейшее «НО»: Интернет получается односторонний, только «оттуда». Без обычного подключения, пусть даже самого плохонького модемного или GPRS, вы даже DNS-запрос на доступ к такому-то сайту послать не сможете. И всё удовольствие в реальности, во-первых, заметно удорожается, во-вторых, если мы говорим о «глуши», становится зависимым от качества мобильной связи, от чего мы и стремились убежать.
Потому, очевидно, в условиях «глуши» имеет смысл рассматривать лишь двусторонний спутниковый Интернет. А это принципиально дороже, причем и в плане единовременных затрат на оборудование, и в плане ежемесячной оплаты. Рассмотрим пример, выбрав опять же первый попавшийся, но из тех, что имеют отделения и партнеров по всей России — компанию «СЕТЬТЕЛЕКОМ» (торговая марка AltegroSky). Расценки там вполне типовые для этого сектора — стоимость комплекта спутникового оборудования, включая работы по монтажу и инсталляции — от 85000 рублей, за 1500 рублей в месяц можно получить 500 Мб предоплаченного трафика при скорости 2048/512 (номинально), плюс 2,9 рубля за мегабайт сверх того.
И это ещё не все — так как вы фактически устанавливаете радиопередатчик на дальние расстояния (пусть и очень узконаправленный), вам его необходимо зарегистрировать в государственных органах. Каковая операция, как почти все провайдеры предупреждают напрямую, для нормального законопослушного гражданина абсолютно неподъёмная (см. краткое описание процедуры регистрации). Потому остается либо начхать на регистрацию, либо обращаться к тому, кто это сделает для вас за отдельные деньги (по моим сведениям — дополнительно ещё полштуки-штуку баксов как минимум). Причём большинство, судя по всему, плюет — словить вас можно разве что со спутника-шпиона, а это больно крутое средство для ловли безобидных нарушителей бюрократических установлений, и в тюрьму за это не сажают: максимум — отберут антенну (что на практике никто не проверял, потому что ни одного случая привлечения к ответственности владельцев симметричного Интернета не зарегистрировано).
Про «Иридиум» забыли?
Если вы забыли, то я не забыл. В самом деле — нашумевшая некогда система спутниковой связи доступна на всей территории земного шара, и довольно широко используется различными путешественниками-экстремалами, геологами, яхтсменами или нефтяниками. Раз есть связь, должен быть и Интернет, не так ли?
Спутниковый телефон Iridium 9555
Так, да не очень. Спутниковые телефоны Iridium стоят примерно 2 тыс. долларов. Цена контракта с предоплаченными 500 минутами разговора на год — порядка 20 тысяч рублей. Некоторые телефоны (Iridium 9555) предусматривают возможность передачи данных со скоростью 2400 бит/с. Если пересчитать стоимость такой услуги в привычные рубли (доллары) за мегабайт (в услуге передачи данных все равно тарифицируется время соединения), то получится примерно 2 тыс. рублей за мегабайт. Зато по всей поверхности Земли (хотя в помещении под крышей Iridium, подобно GPS, в большинстве случаев не заработает).
Есть, впрочем, и специализированные модемы Iridium, и даже целые комплекты, которые можно установить, например, на яхте. Скорость там может быть и повыше (декларируют до 128 кбит/с, во что верится с трудом), а цена — пониже (если и не на оборудование, то на трафик). Мне пришлось поработать как-то вплотную с модемом A3LA-DG от NAL Research Corporation (см. ссылку выше), и уверяю вас: с пользовательской точки зрения — убожество из каменного века. Те же 2400 бит/с за 200 долларов в месяц при чудовищно навороченной программе-клиенте, умеющей всё на свете, кроме самого главного. Про то, чтобы просто поиметь доступ в Интернет вообще забудьте, но и для того, чтобы хотя бы отослать е-майл с данными (для чего, по сути, этим модемы и предназначены), нужно совершить огромное количество абсолютно неочевидных действий, включающих практически ручную посылку AT-команд.
Так что, увы, Iridium — отличная штука для Федора Конюхова, чтобы всегда иметь под рукой связь с родными и близкими, но она абсолютно не приспособлена для повседневной работы в Сети.
Резюме: как пели в классической комедии — думайте сами, решайте сами. Мне лично представляется, что единственно приемлемый вариант на данный момент — всё-таки двусторонний спутниковый. Полгига в месяц при скорости в 2 мегабита и за полторы тысячи рублей — всё-таки приемлемо при некоторой экономии трафика. Ну, а накопить тысяч девяносто на оборудование можно. Если бросить курить и пореже лечить зубы.
[1]. У меня нет задачи рекламировать ту или иную компанию, и выбор примеров в данной статье достаточно случаен — все аналоги предлагают примерно те же условия и за ту же цену. [вернуться]
К оглавлению