ТЕМА НОМЕРА: Платформа-2006

ТЕМА НОМЕРА: Платформа-2006

Автор: Сергей Озеров

Самое удобное для приобретения компьютера время - лето. Большинство потенциальных покупателей уезжает либо на дачу, либо на курорт, либо взваливает на плечи тридцатикилограммовый рюкзак и уходит на месяц с друзьями в горы. А если и не уходит-улетает-уезжает, то обычно лежит где-нибудь на диване или в гамаке, поскольку почему-то именно летом природная лень в человеке особенно сильна. Так что даже если заботливо отложенные загодя деньги и не потрачены месяц назад на красивый белый теплоход, то в душный и пыльный город ради покупки какого-то там ПК все равно возвращаются немногие. Продавцы на компьютерных рынках откровенно скучают, «рубятся в кваку» и ходят друг к другу в гости; на месте привычных очередей пустота, и в полном соответствии со знакомым каждому школьнику законом рыночного спроса и предложения цена на железки опускается до того минимума, за который продавец согласен их продавать.

Однако давать нынешним летом традиционные советы по покупке чего бы то ни было мы не стали, и объясняется это довольно просто: в минувшие жаркие месяцы гиганты рынка провели грандиозное обновление своего ассортимента. Анонс в конце мая AMD своей новой платформы, для которой требуются новые материнские платы, приуроченный к ним анонс новых чипсетов, выпуск в середине июля Intel давно ожидаемых «суперпроцессоров» новой архитектуры и снова чипсетов и материнских плат для них, - все это вместе не только совершенно изменило возможности выбора, но и закономерно обрушило цены на еще вчера такое прекрасное «старье». На отдельные комплектующие, и прежде всего процессоры, оптовые цены местами были снижены вдвое - и в полной мере все преимущества от подобного снижения станут очевидны осенью. Так что если у вас после сезона отпусков еще остались деньги и желание покупать компьютер - вероятно, сентябрь-октябрь будет самым подходящим для этого временем.

Процессоры

Самое грандиозное событие минувшего лета - это, безусловно, блестяще проведенный Intel анонс ее новой процессорной архитектуры. Постоянные читатели «КТ» наверняка вспомнят, что я нередко критиковал процессоры этой фирмы и превозносил достоинства процессоров конкурента, однако в данном случае придраться действительно не к чему. Во-первых, Core 2 Duo (так называются новые «камни»), очень быстры, во-вторых, рассеивают гораздо меньше тепла, чем все предыдущие десктопные предложения Intel, в-третьих, прекрасно подходят для энтузиастов, предпочитающих покупать процессоры за скромные деньги и эксплуатировать их в режимах, соответствующих процессорам далеко не таким скромным (проще говоря, оверклокерам), а в-четвертых… в-четвертых, эти процессоры действительно можно купить, что не совсем привычно для России, где по традиции изрядная часть новинок еще месяц после анонса доступна лишь в количестве двух инженерных сэмплов на двадцать с лишним отечественных печатных и онлайновых изданий. Правда, из всего ассортимента, который должен насчитывать пять разных моделей, в России появилась лишь младшая E6300, с двумя ядрами, работающая на частоте 1,87 ГГц и обладающая кэшем в 2 Мбайт. При оптовой цене $183 российские продавцы на момент написания статьи просили за «камешек» не очень демократичные $240. Впрочем, это не чисто российская особенность - купить старшие модели, за исключением дорогущей, а потому все равно продающейся в штучных экземплярах X6800 (2,93 ГГц, кэш 4 Мбайт, разблокированный множитель), пока невозможно и на Западе - компания Intel, то ли из желания произвести в кратчайшие сроки как можно больше Core 2, то ли из желания сбыть огромные запасы в одночасье устаревших процессоров, модели «среднего» ценового диапазона - E6600 и E6700 попросту не продает. Однако с расчетом на то, что в обозримом будущем ситуация изменится, привожу технические характеристики этих моделей: E6400 - 2,13 ГГц, 2 Мбайт; E6600 - 2,40 ГГц, 4 Мбайт; E6700 - 2,67 ГГц, 4 Мбайт. Цифры производительности для крайних случаев - самого дешевого и самого дорогого Core 2 в сравнении с остальными распространенными процессорами приведены на диаграммах; для промежуточных моделей они распределены почти равномерно между ними. Но даже для младшего CPU они внушают почтение: вплотную приблизиться к результатам Athlon 64 X2 4600+, одного из лучших двухъядерных процессоров последних лет при куда более низкой цене - это, поверьте, очень сильно. Про модели постарше и говорить нечего - трехсотдолларовая E6600 или разогнанная E6300 успешно громят еще вчера продававшийся по цене ощутимо за тысячу Athlon 64 FX62. Словом, если вы располагаете нужной суммой, то Core 2, особенно когда его ассортимент расширится, - лучший выбор. Главное, не забудьте, что за совместимую с этим процессором материнскую плату с вас тоже попросят немало лишку.

Впрочем, менее обеспеченные покупатели вряд ли останутся в обиде. Благодаря новинке цены на двухъядерные процессоры опустились до более чем приемлемых цифр. Самый дешевый из них (Pentium D 805, 2,66 ГГц на шине 533 МГц и 1+1 Мбайт кэша), еще вчера стоивший более полутораста долларов, сегодня можно купить за сотню с небольшим, причем, учитывая, что сама Intel продает его за $93 и обещает к концу года снизить цены еще сильнее, потенциал для экономии здесь определенно есть. Впрочем, 805-й недаром продается так дешево: его производительность, даже по сравнению с одноядерными моделями, мягко говоря, не впечатляет (разве что разогнать его до частоты, более достойной архитектуры NetBurst). Так что, пожалуй, лучше присмотреться к замечательным двухъядерным процессорам AMD, которые в кои-то веки перестали стоить $300, опустившись до куда более близких российскому сердцу $170 за модель 3800+. По иронии судьбы двухъядерные Pentium D, оцененные самой Intel заметно дешевле продукции AMD, до сих пор почему-то продаются у нас гораздо дороже: $190 за Pentium D 915 (2,8 ГГц, 2+2 Мбайт) - это, мягко говоря, в новых условиях перебор: на складах их, что ли, много, купленных еще по высокой цене, залежалось? В общем, если нужен самый дешевый двухъядерник, то альтернативы Intel нет, а если хочется чего-то более или менее достойного - то рекомендация «брать AMD» остается в силе. В крайнем случае лучше поднакопить денег и взять Core 2 E6300, особенно если он и пригодные для его установки материнские платы все-таки к октябрю подешевеют.

Экономные покупатели, а также любители компьютерных игр наверняка оценят такие позиции прайс-листа, как топовый еще год назад Athlon 64 3800+ за головокружительные $130 (!!!) и совсем еще неплохой Athlon 64 3000+ за $90. Одноядерные процессоры Intel аналогичной производительности тоже стоят совершенно неприличных денег, хотя у этого факта есть объяснение: выполняя «план по переходу на двухъядерные процессоры», которых нам обещают 80% от общего объема поставок, с 23 июля Intel установила одинаковые (!) цены на одноядерные и двухъядерные модели с одинаковой тактовой частоты. Произведенные по 90-нм технологическому процессу старенькие Prescott, правда, предлагаются по значительно более вменяемой цене, но они, к сожалению, сильно страдают от такого кошмара Intel, как непомерное тепловыделение, которое требует шумного вентилятора, ничем не заглушаемого даже в хорошем корпусе. Итак, при цене $90-150 рекомендации те же: покупайте радикально подешевевшие, но не утратившие своих превосходных потребительских качеств процессоры AMD, они того стоят.

А вот выбор у совсем экономных покупателей снова неочевиден: за $50-90 сейчас продается добрый десяток самых разных Celeron D и Sempron. AMD давно не уделяла должного внимания этому сектору, и позиции Intel здесь довольно сильны, особенно с учетом того, что материнские платы для ее процессоров с интегрированной графикой традиционно дешевле всех. Так что офисная пишущая машинка, равно как и недорогой ПК собираются все-таки на решениях Intel. Процессоры Celeron D вообще довольно удачны, и я бы посоветовал их для всех недорогих ПК, но в свете появления недорогих материнок для Socket 754 на чипсете GeForce 6100, которые в паре с AMD Sempron гораздо лучше подходят для компьютерных игр, «для дома», я все же рекомендую остановиться на комбинации nVidia+AMD.

Осталось добавить пару слов по поводу выбора сокета. В случае Intel все просто: там, как в известном фильме, «одна дорога», то бишь Socket 775, за исключением самых-самых дешевых Celeron D, которые выпускаются для некогда знаменитого Socket 478. У AMD же, напротив, практически любой «камень» выпускается в двух, а то и трех вариантах. Процессоры для нового Socket AM2 используют оперативную память DDR2 и стоят зачастую несколько меньше, процессоры для Socket 939 работают с обычной DDR, и в среднем у них это получается чуточку быстрее. По большому счету особой разницы между ними нет. Из доводов в пользу AM2 можно отметить, что соответствующие процессоры поддерживают технологию виртуализации Pacifica, рассеивают меньше тепла, лучше разгоняются и что выпуск процессоров для Socket 939 в ближайшее время будет прекращен. Доводы в пользу S939 - эти процессоры немного быстрее, а материнские платы и память для них дешевле. В целом AM2 поинтереснее, но на практике, наверное, стоит руководствоваться тем, что имеется в продаже - 939 или AM2. В диапазоне же до $100 в большинстве случаев выбор ограничивается старым добрым, проверенным, быстрым и вечноживым Socket 754.

Материнские платы и чипсеты

Определившись с процессором, скажем пару слов о чипсетах. Если вы остановили выбор на дорогом и быстром Core 2, учтите, что он поддерживается только новыми материнскими платами с чипсетами 965-й серии (G965, P965, Q965) и дорогими и пока редкими nForce 570/590 SLI Intel Edition. Первые лучше подходят для типового ПК, вторые придутся по душе геймерам: особой разницы по потребительским качествам между ними нет, за тем исключением, что чипсеты nForce чуть дороже и поддерживают технологию SLI. Поклонники видеокарт ATI могут поискать новые ревизии материнских плат на чипсете i975X, поддерживающем технологию CrossFire: хотя старые платы на его основе Core 2 не поддерживают, некоторые производители выпустили свежие ревизии материнских плат, совместимые с новинкой. Они обычно так и обозначаются - Revision 2.0, хотя, например, у Intel D975XBX соответствующая ревизия носит номер 304: внимательно читайте спецификации и руководства пользователя. Кроме того, поскольку для поддержки Core 2 необходима лишь модификация схемы питания процессора, то в ближайшее время следует ожидать массы анонсов материнских плат на самых разных старых чипсетах, которые тоже будут поддерживать этот процессор. Только будьте осторожнее с сочетаниями вроде i865 + Core 2: я уже видел в прайс-листах и откровенно бредовые предложения, подпадающие под статью о «заведомо ложной информации». Например, FSB, на которой работают все выпущенные Core 2, - 1066 МГц, а ее штатно поддерживает из «неохваченных» Core 2 чипсетов лишь i945. Проверяйте на всякий случай, что мануал на материнскую плату подтверждает слова продавца, и если там не упоминается о поддержке Core 2 - отказывайтесь от «заманчивого предложения».

Что касается среднего ценового диапазона - то, в случае Intel, за ориентированные на этот сегмент чипсеты 965-й линейки и nForce 570 SLI, на волне ажиотажа вокруг Core 2, пока просят не вполне адекватные деньги. Вместе с тем, если не считать заметно улучшенного графического ядра и чуть большей производительности при использовании дорогой памяти, особых отличий от более старых чипсетов в них нет, так что для Pentium D по-прежнему лучше всего подходят проверенные материнские платы на чипсетах серий i915 и i945. Для AMD ситуация почти полностью противоположная - материнские платы на анонсированных специально для AM2 чипсетах nForce 5xx сегодня предлагаются практически по той же цене, что и старые платы на основе nForce 4, при том что «пятисотая» линейка чипсетов во многих отношениях гораздо приятнее (это, кстати, дополнительный повод покупать Athlon 64 X2 в исполнении AM2). Впрочем, если разного рода «навороты» оставляют вас равнодушным, то в вашем распоряжении - широчайший выбор любых выпущенных ранее чипсетов, вплоть до продающихся сейчас за $50 старых материнок на VIA K8T800.

Выбор недорогой «мамки» - отдельная песня. Это может быть просто старая материнская плата, некогда очень хорошая, но ныне основательно поблекшая на фоне навороченных коллег, но зачастую лучше приобрести новую недорогую материнскую плату с интегрированным графическим ядром. У Intel выбор ограничивается более чем удовлетворяющим все офисные запросы старым-престарым i865G, хотя если компьютер приобретается для дома, лучше взять чуть более дорогую материнскую плату на чипсете ATI Xpress 200. У сторонников AMD выбор пошире - это либо тот же Xpress 200 (он же Xpress 1600), либо недавно вышедший nVidia GeForce 6100/6150. Чипсеты «заклятых друзей», впрочем, по возможностям почти не отличаются друг от друга. Однако nVidia - безусловный лидер, с большой рыночной долей и соответствующей поддержкой, а потому более новый GeForce 6100 сейчас найти проще, чем давно присутствующий на рынке Xpress 200. К тому же 6100-й чуть-чуть, но все же быстрее и функциональнее, поэтому оба варианта по-своему хороши и гоняться за каким-то одним из них, пожалуй, не стоит.

Серия чипсетов nForce 5xx

nVidia всегда славилась своими чипсетами - практически все они, даже самые неудачные, были в той или иной степени революционными. Эта компания так хорошо умеет их делать, что уже очень долго удерживает монополию на чипсеты для энтузиастов на платформе AMD. Линейка чипсетов nForce 4 была и остается одним из самых удачных и распространенных решений для материнских плат Socket 939. Конкуренты (в первую очередь ATI, теперь купленная самой AMD, и Intel, с которой nVidia теперь конкурирует на ее рынке), конечно, тоже не дремлют, однако и nVidia не собирается почивать на лаврах. Выпущенное специально к анонсу Socket AM2 семейство nForce 5xx порадовало целым букетом интереснейших нововведений и усовершенствований.

Первое, что бросается в глаза в новом чипсете, - полностью переработанная «сетевая» подсистема. Теперь там реализовано два чипсетных порта Gigabit Ethernet. Раньше второй порт приходилось реализовывать отдельной микросхемой, что было медленнее, требовало дополнительных драйверов, да и денег стоило вполне ощутимых (это, кстати, одна из причин того, что новые платы стоят не больше старых). Теперь же два порта GigE - стандарт; более того, чипсет позволяет сконфигурировать их таким образом, чтобы эти два порта, подключенные к двум портам одного и того же свитча (или даже просто одной Ethernet-сети), работали как один сетевой канал со скоростью 2 Гбит/с (или, в случае более медленных свитчей, - как 200 или 20 Мбит/с против стандартных 100 и 10). Каждый из портов в такой схеме получает собственный MAC-адрес, но IP у них общий [Это великолепно работает для исходящего трафика, целиком контролируемого чипсетом, но вот входящий трафик, который маршрутизируется по стандартным протоколам, ставящим в соответствие одному IP один MAC, целиком пойдет по одному из линков. Впрочем, если соединений с другими компьютерами будет несколько, то чипсет постарается сделать так, чтобы трафик от разных машин шел по разным линкам]. Помимо увеличенной скорости (nVidia заявляет о 40-70% преимущества двойного канала), два сетевых кабеля обеспечивают дополнительную защиту: если один из каналов выйдет из строя (ну, например, добрый дядя этажом ниже обрежет висящую над его окном пущенную по воздуху «витуху», кто-нибудь из родных споткнется о валяющийся на полу кабель и выдернет его из сетевой розетки или, наконец, если два кабеля подключены к разным хабам одной сети и один из них сгорит/выключится электричество), то чипсет автоматически перебросит трафик на оставшийся канал и связь не оборвется, а лишь слегка притормозится. Вдобавок вся сетевая «рутина» (обработка заголовков, вычисление контрольных сумм, маршрутизация, обработка ACK-пакетов) теперь целиком и полностью может выполняться северным мостом чипсета, а значит, загрузка центрального процессора, которая при сильно загруженной гигабитной сети, не говоря уже о двухгигабайтном линке, раньше могла даже на мощном процессоре составлять десятки процентов, а на слабом - ограничивать скорость передачи, теперь будет радикально уменьшена. К тому же в новом чипсете реализован ряд технологий QoS, обеспечивающих приоритетную маршрутизацию выбранной части трафика с минимально возможной задержкой, так что, скажем, сетевые компьютерные игры не будут страдать от запущенной «в паралелль» файлокачалки или файл-сервера. Список столь интересен, что я не удержусь от следующего сравнения: не так давно в Интернете бродили слухи о разработке некой «игровой сетевой карты» Killer NIC, которую, если не ошибаюсь, оценивали аж под $300. Ну так вот: в nForce 5 уже сейчас есть все, что для этой карточки обещано из технологий, и даже немного сверх того. Правда, Killer NIC вроде должна была выйти с каким-то особенно качественным гигабитным PHY-интерфейсом, а на материнку никто ничего такого навороченного, конечно, распаивать не станет, однако сравнение все равно показательное. А вот частично аппаратный файрволл ActiveArmor, заслуживший немало нареканий за неудобство конфигурирования и некоторую глючность, в nForce 5xx не прижился - nVidia решила не развивать эту тематику, а положиться на Microsoft, которая обещала в Vista предложить пользователям более удобный и не менее безопасный брандмауэр. К слову, использовать современные файрволлы и то самое пресловутое аппаратное ускорение обработки сетевых пакетов в nForce 5xx пока все равно нельзя, что и неудивительно - если раньше брэндмауэр сам большей частью обрабатывал сетевые пакеты, то теперь этим занимается какое-то незнакомое ему «железо». Но, вероятно, ведущие производители систем безопасности свои творения с детищем nVidia в этом отношении вскоре «подружат».

Изменения в остальных подсистемах чипсета менее значительны. Число каналов Parallel ATA уменьшили с двух до одного - старые жесткие диски, увы, больше не в моде, и подключать по этому интерфейсу в штатном режиме к nForce 5xx имеет смысл лишь оптические накопители. Зато количество SATA-каналов увеличили с 4 до 6, полностью поддерживается RAID 5, и можно даже организовать из дисков несколько разных независимых RAID-массивов - скажем, одновременно RAID 0 на одной паре и RAID 1 на двух других. Кроме того, в драйверах появилась возможность выбирать «профили», оптимизирующие работу контроллеров SATA под конкретные жесткие диски: выигрыш в производительности крошечный (2-3%), но все равно приятно.

Чрезвычайно приятная новость - в nForce 5xx интегрированный звук реализован не устаревшим AC’97, а современным и действительно обеспечивающим заметно лучшее качество звука HDA. Тут, правда, многое зависит от кодека, но в среднем качество все равно лучше.

Еще одна приятная мелочь - nForce 5xx поддерживает технологию EPP, позволяющую без труда выставлять в BIOS нештатные режимы работы для нестандартной памяти - например, выбирать режим сниженной латентности или повышенной тактовой частоты. В классическом случае это пришлось бы делать вручную, а на nForce 5xx достаточно будет выбрать один из предложенных производителем вариантов. Чуточку подробнее про EPP можно прочитать в одной из заметок «Железного потока».

Ну и наконец, в SLI-системах больше никогда не потребуется использовать карточки-мосты, поскольку даже одночиповый nForce 570 SLI вместо выбора PCI Express x16 + PCI Express x1 (обычный) или PCI Express x8 + x8 (SLI), за который как раз эта карта и отвечала, реализует схему PCI Express x16 +PCI Express x8, вобравшую в себя лучшее от обоих вариантов. Проще говоря, основная видеокарта всегда работает с полноскоростным графическим слотом, а второй слот - в режиме x8, которого более чем достаточно и для установки второй видеокарты для SLI, и для более серьезных целей вроде установки в этот слот какой-нибудь особенно требовательной к пропускной способности шины карточки.

Всего в семействе nForce 5xx четыре разных чипсета. Младший 550-й лишен всех вышеперечисленных «вкусностей», за исключением шести портов SATA и нового аудиокодека. Впрочем, чего ждать от решения, позиционирующегося в ценовой сектор «менее $80»? Для дешевых плат и он будет революцией. Предназначенный для матплат «примерно за $100» 570 Ultra напоминает 550-й, но наделен всеми «вкусностями», за исключением режима SLI, за поддержку которого в почти таком же 570 SLI придется дополнительно выложить $30-50. Наконец, 590 Ultra - топовое решение из двух чипов (все остальные новинки на платформе AMD одночиповые), отличающееся фактически лишь тем, что оба графических слота в нем (а не только основной, как в 570 SLI), реализованы «полноценными» PCI Express x16. Правда, свою цену в $200 сопутствующий этому крошечный прирост производительности вряд ли оправдывает.

Видеокарты

Выбор оптимальной видеокарты сегодня - довольно спорная и тонкая материя, заслуживающая не пары абзацев, а отдельной статьи, причем с солидных размеров справочными таблицами, ибо изобилие видеокарт в этом году не поддается никакому исчислению и описанию. Поэтому здесь я просто дам пару советов, не претендующих на истину в последней инстанции.

Совет первый - для недорогого компьютера совершенно не нужна отдельная видеокарта. Упоминавшиеся выше чипсеты с интегрированной графикой GeForce 6100, 6150, ATI Radeon Xpress 200 и Intel i945G, G965, Q965 вполне «тянут» на не самых высоких настройках качества практически любые современные компьютерные игры. Бытует мнение (неверное), что интегрированная графика дает картинку худшего качества, нежели отдельная видеокарта, но если исключить особо запущенные случаи, которые встречаются и среди материнских плат, и среди видеокарт (и, на мой взгляд, должны рассматриваться как заводской брак), то выдаваемый ими аналоговый видеосигнал имеет совершенно одинаковое качество, в том числе позволяющее использовать разрешения как минимум до 1600x1200 @ 80 Гц. Правда, почти все видеокарты позволяют подключать монитор не по аналоговому D-Sub, а по лучше подходящему для LCD-мониторов цифровому кабелю DVI и имеют тот или иной видеовыход. Среди материнских плат с интегрированной графикой подобные варианты подключения очень редки. Стоит ли за это переплачивать - смотрите сами, но большинство пользователей в мире до сих пор успешно использует D-Sub, а многие недорогие LCD-мониторы и вовсе не имеют входа DVI.

Совет второй - при покупке компьютера, рассчитанного на компьютерные игры, лучше потратить деньги не на дорогой процессор, а на дорогую видеокарту. Честное слово, в игровом ПК вам совершенно не нужен какой-нибудь Pentium 4 3,60 ГГц в паре с GeForce 6600. Полезно также помнить, что хорошая видеокарта относится к последнему поколению (GeForce 7xxx, Radeon X1xxx) и стоит не меньше $170. Обратите внимание, что цена сама по себе еще ничего не значит! Скажем, GeForce 5900 Ultra, который некогда был топовым решением, до сих пор продается недобросовестными продавцами за четыреста с лишним долларов, но едва ли выиграет сегодня у новой видеокарты, стоящей всего сотню.

Совет третий, избитый, - не покупайте «мегабайты» видеопамяти. 512 Мбайт Radeon X1300 Pro, конечно, хорошо, но 128 Мбайт Radeon X800 - гораздо лучше. Номер модели (7300, 7600, 7900) - в первую очередь, и ее суффикс (GTX, GT, GS, Pro или XL) - во вторую, почти всегда значат гораздо больше.

Что же касается конкретных моделей, то среди карточек ценой до $70 я бы выделил старые модели на ATI Radeon 9600 и X300 (новые дороже). До $100 - GeForce 6600 и Radeon X1300. До $150 - тоже старые, но очень удачные GeForce 6600GT и Radeon X800 и новую GeForce 7600GS. До $220 (оптимальный ценовой диапазон) - GeForce 7600GT. Затем довольно большой диапазон цен почему-то выпадает, так что следующий класс карт стоит $300-350, и выигрывает в нем тоже nVidia - GeForce 7900GT. Среди более дорогих (топовых) видеокарт лидерство возвращает себе ATI, но, с моей точки зрения, $400-500 за видеокарту - слишком много. Впрочем, для системного блока от полутора-двух тысяч долларов - почему бы и нет?

Память, жесткий диск и прочая мелочевка

Если еще несколько лет назад по поводу выбора оперативной памяти и жесткого диска кипели жаркие споры, то в этом году, несмотря на все растущее изобилие, спорить просто не о чем. Ибо разные производители предлагают продукты, практически неотличимые от конкурентов. Конечно, если говорить о DRAM, то безымянный китайский модуль, вручную спаянный из подозрительных модулей памяти, покупать не стоит, однако таковые и встречаются все реже и реже, уступая место брэндам. Ориентируйтесь, например, на Samsung и Kingston; нормальная память других производителей должна стоить примерно столько же.

На всякий случай напомню, что оперативная память сегодня продается двух основных стандартов - старая DDR и новая DDR2. Первая используется в материнских платах с разъемом Socket 754 и Socket 939, а также платах для процессоров Intel на основе чипсетов семейства Intel i865 и некоторых платах на чипсетах ATI Xpress 200 и Intel i915. Вторая - на всех остальных; в частности, у AMD - на всех материнских платах с разъемом Socket AM2, а у Intel - с чипсетами семейств Intel 945/965/975 или nVidia nForce 5xx.

Среди модулей стандарта DDR уже который год основной и наиболее востребованный тип памяти - DDR400 (PC3200). Среди модулей DDR2 - значительно подешевевшая с момента своего появления DDR2 667 (PC5300). На момент написания статьи типичная планка в 512 Мбайт обоих этих стандартов стоила чуть меньше $50. Существуют также более дорогие нестандартные модули памяти, но они востребованы только в очень дорогих компьютерах или в тех случаях, когда ПК планируется серьезно разгонять: если у вас есть деньги или вы хорошо понимаете, для чего подобные модули требуются, - покупайте, жалеть вряд ли будете, но во всех остальных случаях лучше предпочесть более дешевый стандартный вариант. Наиболее востребованный объем оперативной памяти сегодня (и в свете грядущих требований охочей до нее Microsoft Vista) составляет 1 Гбайт, то есть две планки по 512 Мбайт. Минимально допустимый - 512 Мбайт (двумя планками по 256 Мбайт или, в случае Sempron для Socket 754, одной в 512). Верхний предел в принципе не ограничен («памяти много не бывает»), однако переход на следующую ступеньку - 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт) обычно целесообразен, только если на процессор и видеокарту потрачено хотя бы по $200 и все остальные характеристики компьютера вас заведомо устраивают. В противном случае лишнюю сотню долларов можно потратить с большей пользой.

Жесткие диски отличаются друг от друга прежде всего объемом и типом подключения. Первый подбирается по вкусу и имеющимся деньгам (самый ходовой сегодня объем - 200-250 Гбайт как наиболее выгодный по соотношению деньги/вместимость), а вот второе (если только не собирается максимально дешевый компьютер) в нынешних условиях должно быть исключительно SATA. К большинству новых материнских плат винчестер другого стандарта (PATA) удастся подключить разве что через дополнительный контроллер или параллельно с тормозящим его работу оптическим приводом. Остальные подробности - SATA ли это 150 или 300 (SATA2), с буфером 8 или 16 Мбайт - большой роли не играют. То есть, конечно, чем больше, тем лучше, однако даже в синтетических тестах на производительность жесткого диска разница между «быстрым» и «медленным» вариантами не превышает 10-20%, что при повседневном использовании совершенно неощутимо. То же самое касается дисков от разных производителей: одни чуть быстрее, другие чуть медленнее, но погоды это не делает. Единственный выдающийся по быстродействию диск - это работающий с повышенной скоростью вращения Western Digital Raptor, однако он и стоит очень дорого.

Из практических советов - если вам по какой-то причине важен объем винчестера (например, для нужд видеомонтажа), обратите внимание, что начиная примерно с 300 Гбайт объем растет гораздо медленнее, чем цена, так что два 250-гигабайтных диска обойдутся дешевле, чем один на 500 Гбайт. К тому же дисков небольшого объема к современной материнской плате можно подключить не один и не два, причем объединив их в массив RAID 0, в котором они будут работать гораздо быстрее, чем диск на 500 Гбайт. Правда, если один из дисков сломается (что вероятнее, нежели в случае одного большого диска), то погибнет весь массив.

Впрочем, даже если вы предпочтете один винчестер большой емкости массиву из нескольких, то нет никаких гарантий, что в один прекрасный день и он не выйдет из строя. Последние несколько лет крупных скандалов, связанных с каким-нибудь заводским дефектом, приводившим к массовому отказу HDD, не было, однако единичные случаи отказа встречаются у всех производителей - и у Seagate, и у Samsung, и у Maxtor, и у Hitachi, и даже в хваленой серии WD Raptor с ее пятилетней гарантией. Поэтому традиционным советом долгое время было собирать для HDD, на которых хранится критически важная информация, избыточные массивы RAID 1, в которых информация на двух (или нескольких) дисках дублируется. RAID 1 тоже позволяет получить кое-какой выигрыш в производительности (за счет того, что данные можно одновременно читать с двух дисков, причем начиная с того, с которого это сделать удобнее), однако если в RAID 0 объем задействованных дисков складывается, то в RAID 1 - равен объему одного диска, задействованного в массиве. Учитывая дешевизну гигабайта дискового пространства, это не такая большая проблема, но сегодня появилось более изящное решение - RAID 5. Энное количество дисков объединяется в массив по тому же принципу, что и RAID 0 (то есть хранимая в массиве информация равномерно распределяется по дискам), но с одним дополнительным диском, на котором записываются биты четности для записанной на остальные диски информации.1 Четность - простейший код коррекции ошибок, но его вполне достаточно, чтобы при отказе любого из дисков, входящих в RAID 5, данные, записанные в массиве, можно было восстановить. За счет этого, например, можно подключить к материнской плате на чипсете nForce 570 шесть винчестеров и получить массив, соответствующий по объему и быстродействию массиву из пяти дисков, объединенных в RAID 0, но при этом не теряющий информацию и продолжающий работать в случае единичной поломки. Проще говоря, из массива на шесть дисков можно вынуть любой диск, и ничего страшного не случится, массив продолжит работать как ни в чем не бывало. Главное, чтобы, пока вышедший из строя или отключенный диск не будет заменен, не сломался еще один диск в массиве, потому что два пропуска в данных код четности уже не исправляет. Однако вероятность того, что почти одновременно сломаются два жестких диска, в сотни раз меньше по сравнению с вероятностью одиночного отказа. Кроме того, даже если заменить вышедший из строя диск нечем, теоретически RAID 5 можно просто «ужать», создав на его месте новый массив уже из пяти дисков, на 25% меньшего объема и скорости, но зато снова устойчивого к отказам. При цене 80-гигабайтных моделей в районе $50 создание даже самого маленького RAID5-массива на 240 Гбайт из четырех HDD выглядит довольно интересной идеей. Несмотря на вдвое большую стоимость по сравнению с одиночным 250-гигабайтным диском такая конструкция защищена от поломок и потери информации и обладает гораздо более высокой скоростью. Для дисков большего объема (скажем, массива из четырех дисков на 250 Гбайт, который обойдется в $400) картина получается еще более радужная, поскольку одиночный диск того же объема, более медленный и ненадежный, стоит $450. Одно лишь плохо (помимо высоких цен) - далеко не в каждый корпус можно установить 4-6 дисков, обеспечив им питание и охлаждение.

Что касается корпусов - последнего компонента платформы, то гоняться за особенно мощными моделями даже при сборке дорогого компьютера нет смысла. Блок питания на 300-350 Вт легко «потянет» систему начального и среднего ценового диапазона, а на 350-460 Вт - навороченную, с двухъядерным процессором, мощной видеокартой или пресловутыми четырьмя HDD. Лучше обратите внимание на то, чтобы у БП был 24-контактный (а не устаревший 20-контактный) разъем питания: это, во-первых, признак того, что блок питания действительно сумеет полностью выдать заявленную мощность, а во-вторых, это уже достаточно актуально для некоторых материнских плат. Из примеров хороших корпусов упомяну Ascot 6AR и Chieftec; из «среднего звена» - Foxconn и Inwin; из дешевых, но пока меня не подводивших, - Microlab.

Почему Core 2 лучше всех?

Как вы думаете, что устроено проще - быстрый и экономичный Core 2 Duo или медленный и горячий Pentium D? Это может показаться парадоксальным, но Core 2 Duo действительно проще - при том же объеме кэш-памяти в нем гораздо меньше транзисторов, а площадь кристалла и вовсе почти вдвое меньше. Вместе с тем вычислительная техника - это не человеческие взаимоотношения, где зачастую чем проще, тем лучше. Как же так получается? Я хотел было дать краткий ответ на этот вопрос, но исторический экскурс в принципы, положенные в схему функционирования Pentium III, и в усовершенствования, приведшие к Pentium 4, AMD Athlon и Core 2, разросся до половины темы номера. Вкратце же - дело не столько в «удачности Core 2» как архитектуры, сколько в проблемах его конкурентов.

Первый, «особенно безнадежный» случай в лице сложнейшего шедевра вычислительной техники, коим является процессор Pentium 4 в частности и архитектура NetBurst вообще, разгромно проигрывает Core 2 примерно по той же причине, по какой сорокатонный танк с тысячесильным газотурбинным двигателем никогда не догонит обыкновенную легковушку. Схемотехника процессора и заложенные в нее идеи великолепны, многие из них, возможно, опередили свое время, но при всем колоссальном потенциале NetBurst «слишком тяжела» для того, чтобы «быстро ездить». Использованные в ней решения чересчур сложны - а при нынешних микромасштабах кристалла где сложность, там и большой расход энергии. В результате архитектура работает и на 6 ГГц, и вполне пригодна для обещанных нам 10 ГГц, да вот беда - через нее необходимо пропускать такой поток энергии, который, во-первых, придется снимать с процессора криогенной установкой, а во-вторых, даже решив проблему с охлаждением, мы столкнемся с тем, что при столь мощном токе потребления в существующих дизайнах материнских плат начиная с какого-то момента попросту не удается обеспечить достаточно стабильное энергопитание процессора. Pentium 4 на частоте пять-семь-восемь гигагерц, на которые он изначально был рассчитан, был бы чрезвычайно впечатляющим процессором, но увы - «гладко было на бумаге…». Возникает «тепловой тупик».

Проблемы архитектуры K8, которая, в отличие от NetBurst, использует очень простые и изящные схемы вместо навороченных монстров вроде отдельных функциональных блоков, работающих внутри ядра на удвоенной частоте, диаметрально противоположны проблемам, с которыми столкнулась Intel. Если инженеры последней, грубо говоря, пострадали за то, что были «слишком умными» и погнались за лучшим в ущерб хорошему, то в истории разработки K8 остро ощущается огромный разрыв между тем, какие средства расходует на R amp;D Intel и какие расходы на разработки может себе позволить больше озабоченная проблемой выживания AMD. Core 2 производится по 65-нм технологическому процессу, Athlon 64 - по 90-нм, причем чем дальше, тем разрыв в возможностях Intel и AMD больше. Там, где в Intel параллельно работают две-три команды над разными вариантами процессоров, команда AMD занята совершенствованием одного; там, где Intel успевает выкатить три степпинга, AMD обновляет два, и т. д. При таком соотношении сил AMD просто не имеет права на серьезную ошибку, равно как и на смелый эксперимент, - и в итоге продвигается вперед маленькими осторожными шажками. Причем по иронии судьбы, похоже, именно такой «маленький и неспешный» метод работает лучше всего: Core 2, в отличие от Pentium 4, тоже «вырос» не сразу, а медленно и постепенно, еще от первых Pentium Pro к Pentium II, Pentium III, Pentium M и Core «Yonah». Однако вечно играть на ошибках соперника таким образом невозможно - что мы нынче и наблюдаем.

Что касается Intel Core 2 Duo, я не стану принижать его возможности и говорить, что это простой или неинтересный процессор. Израильская команда разработчиков великолепно доработала то, что было создано их предшественниками, практически «вылизав» кристалл настолько, насколько вообще было возможно. Огромная производительность оперативной памяти и схемы «умной» предвыборки, в 98% случаев заранее угадывающих, какие данные потребуются в следующий момент. Чрезвычайно быстрая кэш-память второго уровня, разделяемая между ядрами, и очень быстрые и подключенные по широким шинам кэши первого уровня. Целых три функциональных устройства, каждое из которых реализует все операции с упакованными 128-битными операндами SSE (это могут быть четыре 32-битных или два 64-битных числа) всего за один такт. Нигде, насколько мне известно, раньше не применявшаяся новаторская система обработки микроинструкций, записывающих данные в оперативную память. Интересная реализация декодирования x86-инструкций, позволяющая превращать две инструкции в одну микрооперацию. И - что поражает больше всего - практическое отсутствие «узких мест». Фактически из архитектуры P6, которая неявно лежит в основе Core 2, разработчики «выжали» все что можно. AMD, несмотря на то что ее K8 в принципе гораздо перспективнее P6, о таком остается только мечтать, - многие ее «узкие» места давно известны, но не «расширяются» годами.

Впрочем, не подумайте, что я исполняю по архитектуре K8 похоронный марш. Хотя, как я уже сказал, AMD не имеет права на ошибку, рискованные (и революционные) скачки, будучи прижатой к стенке, она все же совершает. В будущем году AMD обещает выпустить значительно улучшенную версию K8, которая (особенно если с 65-нм технологическим процессом все пойдет гладко) сможет сразиться с Core 2 на равных. А затем настанет черед ответного хода Intel, и корпорация, по слухам, уже сейчас «кует» что-то принципиально новое (главное, чтобы инженеры снова не увлеклись и не соорудили второй Pentium 4). Вопреки скепсису последних лет, потенциал для увеличения производительности отдельного процессорного ядра (во всяком случае, в подходе AMD) на ближайшую пятилетку прослеживается явно.

Что же касается дня сегодняшнего, то AMD к концу года надеется (благодаря Fab 36 в Дрездене и заключенному с Chartered Semiconductors производственному соглашению) значительно увеличить свою долю на рынке, продавая процессоры хоть и гораздо дешевле, но зато и в гораздо больших количествах.