ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: Ахиллесы и черепахи

ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: Ахиллесы и черепахи

Автор: Козловский Евгений

Итак (см. «Огород» в прошлом номере) — продолжим. Я установил Total Commander, единственный из известных мне менеджеров, который показывает скорость копирования, и для начала запустил перекачку стомеговых файлов на подключенную к файл-серверу DNS-120 флэшку. TC показал скорость в районе 700 Кбайт/с (или чуть больше 5,5 Мбит/с), а секундомер плюс калькулятор — 5,8 Мбит/с, — что дало мне повод цифрам TC доверять, хотя TC и не дает среднего значения, приходится, глядя на мгновенные, прикидывать его на глаз. То есть для DVD-просмотра и впрямь не хватает, и медленнее как 10-мегабитного Ethernet’а, так и «младшего» Wi-Fi. Чтобы не грешить на задумчивость самой флэшки, я подключил один из упомянутых мною в прошлом «Огороде» сигейтовских USB-драйвов, — скорость осталась практически неизменной, — ну, может, на две-три десятые мегабайта подросла. Тогда я обратился в D-Link, к Роману Михневичу, — и он подтвердил, что в DNS-120 действительно стоит бюджетная микросхема, иначе устройство вышло бы слишком дорогим и не попало в «домашний сектор», — и пусть она медленная и не может давать выше 6 Мбит/с, зато выполняет все «настоящие» файл-серверные функции.

Факт, конечно, печальный: получается, что копирование двухслойного DVD-фильма — если захочешь скинуть его на диск, подключенный к DNS-120, — займет… четыре с лишним часа! То есть, хотя профессиональные сетевые технологии вроде бы «входят в каждый дом» («Совсем как у больших»), параметры их пока совершенно детские. И это при наших домашних привычках сгонять и монтировать видео и смотреть и копировать DVD, бодренько сливать информацию с диска на диск через FireWire— или USB-интерфейсы. Получается, что мы — по этим самым «домашним сетевым технологиям» — отброшены чуть ли не на десяток лет назад. Причем заплатив совсем не пустячные деньги.

Но это еще полбеды: поскольку все эти серверы строятся на основе чего-то линуксового, да еще довольно древнего, возникают проблемы с русскими названиями каталогов и файлов. Даже у меня, при подключении к DNS-120 внешнего сигейтовского диска, в процессе копирования длинное русское имя каталога («Черный Чиж Шанхайский барс Premium DeLuxe» — полное имя моего щенка шарпея) воспринялось вполне нормально и правильно, однако при попытке назначить его ftp-сервером я получил вот такое имя:

Seagate__a1/-Ґа­л© -Ё¦ ­е ©бЄЁ© Ѓ аб Premium DeLuxe

. Все русские файлы отобразились крякозябрами, и поделать ничего нельзя было не только с ними, но и с лежащими там же картинками, названными «правильной» латиницей. Более того, когда я отсоединил диск с сакраментальным каталогом от файл-сервера и воткнул его в компьютер напрямую, — и его название, и названия русских файлов, прежде читаемые и обрабатываемые, оказались окончательно загубленными, — так что диск пришлось форматировать. У Голубицкого в DNS-300, куда диск встраивается и где инициализируется Linux’ом, дело обстояло не лучше. Многотомные архивы с кириллическими именами копировались странным образом: то некоторые файлы из «русскоязычных» папок сыпались в корень, обрезанные в длину, то оставались в папках, однако тоже обрезанными, — и вернуть все это в первоначальное состояние Голубицкому до сего дня так и не удалось. На сей счет в D-Link’е сказали, что, мол, да, некоторые проблемы с кириллицей существуют, но уже вовсю тестируется прошивка, разрешающая их.

Голубицкий так взбесился, что полез к ненавистным гоблинам на форумы, где обнаружил рассказы о том, как легко устроить под Linux роскошный что файл-, что принт-сервер — на базе любого старенького компьютера без монитора и прочих излишеств, — достал с антресолей какую-то рухлядь и стал ваять из нее сервер под Linux’ом, с коим прежде не сталкивался. Легкость оказалась кажущейся, проблемы возникали на каждом шагу, но, кажется, все же решились, хотя почему-то и не дали заметного увеличения скорости: более того, она даже приупала. Голубицкий предположил, что виной тому разница файловых систем, — и хотя мне это предположение показалось не слишком убедительным, я не поленился и сравнил скорость перекачки файла с NTFS на FAT32 и на NTFS же (отформатированные «по умолчанию»). Разница — в пользу NTFS — оказалась и впрямь заметной: 45 секунд против 77, — хотя, по распространенному мнению, вроде бы должно быть наоборот. Проверял я это, правда, при прямом FireWire-подключении большого диска с двумя разделами, поскольку через файл-сервер проверить это не удалось: он увидел только меньший, FAT-раздел, а маленький пятигигабайтный Seagate под NTFS форматироваться вообще наотрез отказался.

Впрочем, не стану отнимать у Голубицкого его хлеб, пусть сам расскажет о своих приключениях в «Голубятне», — а перейду непосредственно к рассказу о двух новинках от Seagate, которым нынешний «Огород» в сущности и посвящен. Я выбрал для тестирования из предложенного десятка новых моделей ровно две: обе, во-первых, внешние (ибо что интересного, кроме скорости доступа и вращения шпинделя, можно рассказать о винчестере внутреннем; в старое доброе время, помнится, Саша Карабутов любил отлавливать эти микросекунды, — но и тогда мне было скучно читать его подробные отчеты); во-вторых, одну на тот момент максимальную (400 Гбайт), другую минимальную — 5 Гбайт.

Внешне оба винчестера, конечно, хороши (сегодня приходится заманивать покупателя не только микросекундами и перпендикулярным расположением магнитных доменов, которые ему на самом деле столь же «перпендикулярны»): маленький — эдакая круглая рулеточка, внутрь которой, по ободу, без следа упрятывается USB-хвостик и которая при работе сияет и подмигивает расположенным в центре дюймовым синим светодиодом; большой устанавливается на прилагаемую подставку, имеет на «морде» целых два светодиода, показывающих, что диск включен и что данные качаются, — а посерединке еще и квадратную кнопку, подсвеченную желтым (этакая изысканная гамма киношного «режима»: желтая кнопка горит, если диск опознает установленный в системе специальный софт для резервного копирования, а нажав на нее, очередной сеанс этого копирования можно вызвать, не прибегая к программному интерфейсу). Вообще устройство производит впечатление мощного и надежного, и это впечатление только усиливает приложенный полутораамперный блок питания и толстые USB— и FireWire-кабели. Еще сильнее впечатляют не два, а целых три гнезда на заднем обрезе: одно для USB и два для FireWire. Подключать диск к компьютеру, конечно, можно только по одному из двух интерфейсов, а второе FireWire-гнездо, как я понял (но не сумел проверить, не располагая дублером), служит для соединения нескольких дисков в общий массив. Мелкий диск дает мало поводов для исследования: втрое медленнее FAT32-раздела большого (видеофайл размером 1,1 Гбайт копировался на мелкий 2 минуты 57 секунд, на большой — всего 59 секунд); обозначает себя в системе специальной иконкой и несет на себе некий Seagate Pocket Drive Toolkit, позволяющий форматировать, менеджировать разделы, отдав часть пространства на секретные, с доступом по паролю, нужды, и делать его загрузочным. Называется он ST650211USB и стоит на price.ru в районе сотни долларов. Что касается, например, меня, — я с трудом могу вообразить жизненную ситуацию, которую владение именно таким девайсом заметно изменит к лучшему, — однако готов допустить, что есть люди, у которых — изменит.

Тут главная загвоздка, похоже, в том, что сегодня, при обилии всяческих MP— и фото/видеоплейеров тех же, что и ST650211, размеров, и даже — КПК, — с жесткими дисками емкостью от 5 аж до 60 Гбайт, которые, кроме всего прочего, могут служить и портативными «переносчиками информации», — карманный винчестер без возможности смотреть, слушать, читать и пр. кажется, согласитесь, каким-то… бедным. Конечно, он заметно дешевле, но, кроме отдельных случаев, сегодняшний покупатель за дополнительные возможности готов доплачивать.

Другое дело — большая, быстрая двухинтерфейсная Barracuda под названием ST3400801CB, которую мы с Голубицким, обсуждая ее свойства и достоинства, оценили где-то дороже штуки баксов и которая, на поверку (по price.ru) оказалась только чуть дороже трехсот! На такое устройство можно периодически бэкапить не только все диски своего компьютера, но и все диски домашней сети средних размеров и даже — крохотного офиса.

Сказать правду, софт, идущий к нему в приложение, — особенно по сравнению с технологическим совершенством самой железки, — обескураживает: ничего особенного не представляющий собою BackUp-менеджер по имени BounceBack Express, единственным (впрочем, тоже сомнительным) достоинством которого можно счесть его сопряженность с желтой кнопкой на самом устройстве, — способен только архивировать: чтобы извлечь из архива нужные файлы, приходится либо идти в какой-нибудь файловый менеджер (предварительно сняв с каталогов атрибуты «скрытый» и «системный»), либо доплачивать за профессиональную версию. Впрочем, софт в нашей стране — это отдельная территория, и отечественным юзерам практически безразлично, что производитель приложил к своей железяке.

Начать тестирование я решил с того, что подсоединил «Барракуду» к компьютеру по FireWire и приказал BounceBack сделать полную резервную копию системы и данных, расположенных у меня на двух двухсотгигабайтных WD, полезной информации на которых набиралось приблизительно на половину общей емкости: где-то 198 гигов. Процесс начался, и я стал терпеливо ждать его окончания. Acronis — на внутренних дисках — проделывает подобную операцию часа за три с половиной, — на что-то в этом же роде я и настроился. Увы, через восемь часов стрекотания и синего подмигивания задание оказалось выполненным едва на тридцать процентов!!! Естественно, я его прервал и подключил диск по USB. Теперь дело пошло заметно быстрее, — и я уложился в три часа пятьдесят минут. Вполне допустимый срок.

Что бы это могло значить? Я знаю, что максимальная скорость передачи данных по протоколу USB-2 — 480 Мбит/с, а по FireWire — 400. Однако это не та разница, которая могла бы сутки превратить в несколько часов. Слава богу, мир не без добрых людей: едва я поделился проблемой с Сергеем Блохниным, он тут же припомнил, что на каком-то форуме говорилось об ошибке в Windows ХР SP2 — как раз связанной с протоколом подсоединения накопителей по интерфейсу FireWire.

К сожалению, «огородное» место закончилось, все шесть грядок, так что скажу напоследок, что заплатка проблему устранила и «Барракуда» залетала по 400-мегабитному FireWire примерно на десять процентов быстрее, чем по 480-мегабитному USB-2, — а подробности этого дела изложу в отдельной, дополнительной статье для региональной «Компьютерры». Там место пока есть.