Что век информационных технологий сотворил с теорией нарастания классовой борьбы Сергей Голубицкий

Что век информационных технологий сотворил с теорией нарастания классовой борьбы

Сергей Голубицкий

Опубликовано 27 февраля 2014

Манипулирование всегда было главным инструментом регулирования общественной и политической жизни. Во все времена. Но только в нашу цифровую эпоху этот процесс обрёл элегантность, о которой не приходилось мечтать предшествующим поколениям. 

Раньше — как оно было? В условиях дискретного информационного пространства ради достижения нужных властям предержащим результатов приходилось идти на грубый подлог: распространять слухи, посылать гонцов с ложными донесениями, лепить ряженых свидетелей. Согласитесь, неэстетично. 

Сегодня информационное поле сплошным ковром покрывает не то что государства, а всю планету, поэтому приходится идти на неимоверные ухищрения ради достижения нужных целей. Разумеется, добрые традиции прошлого не забыты и в наши дни: как и 300, 200, 100 лет назад, активно применяются старые, проверенные способы с инсталляциями вроде false flag operation, когда переодеваются в одежду противника (в прямом и переносном смысле слова), делают гадости, а затем валят все на здоровую голову. 

Но все это опять-таки п?шло и неинтересно, тем более что существуют иные, реально изысканные способы манипуляции общественным мнением, которые к тому же задействуют самые современные информационные технологии. С одной из таких манипуляций я и решил сегодня познакомить читателей. 

Поводом послужил выпуск одной очень шумной, очень влиятельной и очень одиозной конторой — «Репортёры без границ» (Reporters Without Borders) — регулярного ежегодного «Всемирного индекса свободы прессы» (Press Freedom Index), призванного измерять достижения демократии и свободомыслия ни много ни мало в 180 странах мира. 

Ознакомившись с версией индекса 2014 года, я, признаюсь, остолбенел. Нет, меня не удивила верхушка списка — Финляндия, Голландия, Норвегия, Люксембург и прочие игрушечные страны, скучные своей безупречной репутацией долготерпения. Не удивил и хвост «свободы» — Судан, Иран, Китай, Сомали, Сирия, Туркмения и Эритрея: привычный паноптикум стран-изгоев, чья одиозность давно не вызывает ни у кого никаких реакций (то ли привыкли, то ли махнули рукой).  Символические «хвост и грива» отданы под мифологию, поэтому ничего интересного в ней быть не может в принципе. Изюмина «индекса свободы прессы 2014 года» — 46-е место, коим «Репортёры без границ» удостоили... Соединённые Штаты Америки!

Нет-нет, вы не ослышались: «бастион мировой демократии» занял позорнейшее место между Румынией и Гаити! Более того: состояние свободы прессы в США, по версии «Репортёров без границ», не просто ужасающее, но и ухудшается невиданными темпами: за один год позиция в рейтинге снизилась на 13 мест! 

Когда шоковое состояние отпустило, я загрузил методичку и углубился в изучение логики, которая совершенно от меня ускользала: чтобы оправдать такой беспрецедентный обвал в рейтинге свободы прессы, президентом страны должен был стать кто-нибудь вроде Пол Пота.

То, что я нашёл в методичке «Репортёров без границ», как и предполагалось, выпадало из всех норм приличия, однако проблема не в этом. Проблема в том, что ни один нормальный человек методичек не читает! Мировая общественность в подавляющей своей массе реагирует на заголовки и наукообразные декларации: вот, мол, серьёзные люди провели серьёзный опрос и пришли к ужасающему выводу: США превратились в тюрьму мнений! Рядом с Гаити, Румынией, Нигером, Папуа Гвинеей и Буркина-Фасо! Слабое утешение: до России ещё далеко — родина Олимпиады приютилась аж на 149-м месте, между Малайзией и Филиппинами. 

То есть люди прочитали и запомнили. Без всякой проверки запомнили чудовищную чушь и бред, который впредь будет постоянно искажать картину реальности. Вот оно, манипулирование XXI века!

Возвращаемся теперь к методичке. Для начала: техника опроса. Знаете, кого «Репортёры без границ» спрашивают о «свободе прессы»? Думаете, рядовых граждан? Общественных деятелей? Видных людей культуры и искусства? Щаз! Опрашивают «партнёрские организации — 18 НПО (неправительственных организаций), специализирующихся на мониторинге свободы выражения мыслей и расположенных на всех пяти континентах», «сеть из 150 корреспондентов» (кто такие?! как их отбирали?!), а также «журналистов, исследователей, юристов и правозащитников» (кто такие?! как их отбирали?!).

Собственно говоря, после такой «репрезентативной» подборки дальше можно было не читать, потому как с «объективностью» «индекса свободы прессы» все понятно. Но я дотошный, поэтому дочитал до конца. 

Опрос проводится с помощью системы взвешивания, которая накладывается на шесть глобальных критериев:

— плюрализм: измеряет степень представленности мнений в информационном поле; — независимость СМИ: измеряет степень свободы действий СМИ от воли властей; — среда и самоцензура: оценивает общественные условия, в которых приходится работать журналистам; — юридические рамки: анализирует качество законов и измеряет их эффективность; — прозрачность: измеряет прозрачность структур и процедур, которые влияют на выпуск новостей и информации; — инфраструктура: измеряет качество инфраструктуры, которая поддерживает производство новостей и информации. 

Что ж, замечательно. Давайте посмотрим теперь, как эти глобальные критерии соотносятся с Соединёнными Штатами.

— Плюрализм: думаю, тут можно не останавливаться — более разнообразного поля для трансляции идей (от ку-клукс-клана до зоофилии, от фашизма до либертарианства), чем в США, не предоставляет ни одна страна в мире. Не случайно все адепты «реальной истории» и «отрицатели холокоста» спасаются в Америке от уголовного преследования в западноевропейских странах.

— Независимость СМИ: вопрос риторический — попробовал бы кто-то оказать прямое давление на американскую газету или журнал… Изнасилование с выворачиванием наизнанку карманов в суде обеспечено до конца жизни!

— Юридические рамки: самые прогрессивные в мире.

— Прозрачность: доведена до абсурда.

— Инфраструктура: образец для подражания во всем мире.

Что же тогда не так со свободой прессы в США?! Не так, надо полагать, в том критерии, который я сознательно опустил: среда и самоцензура. Именно здесь возникают проблемы у американских журналистов, которые, с одной стороны, подвергаются мощнейшему негласному и непрямому давлению удивительно униформного общественного мнения, зацикленного на патологическом патриотизме, а с другой стороны — сами себя цензурируют, поскольку мозги работников СМИ промыты точно так же с юного детства, как и у остальных соотечественников. 

Теперь вопрос: жёсткая самоцензура и давление общественного мнения — достаточны ли эти критерии для того, чтобы оценивать свободу прессы и выражения на уровне Румынии и Гаити, где пышным цветом цветут ВСЕ прямые методы удушения публичного слова — от взяток и телефонного права до побоев и шантажа?! 

Любой вменяемый человек ответит на поставленный вопрос отрицательно. Что же, черт подери, нашли такого нехорошего в США «Репортёры без границ», если обвалили рейтинг страны на 13 позиций за год? 

Ответить на этот вопрос можно прямо и косвенно. Я начну с косвенного и расскажу в этой связи анекдот, которым поделился со мной в далёком 1992 году мой американский партнёр по нашему СП (я его уже рассказывал восемь лет назад в одной из бумажных «Голубятен», но с удовольствием повторю ради идеальной оказии). 

Встречаются два бизнесмена, один жалуется: «Если бы ты знал, Джон, сколько сил я потратил на то, чтобы выбрать новую секретаршу! Пришлось даже устраивать испытание для соискательниц». — «Какое?» — «В день зарплаты положил каждой в конверт лишние сто долларов». — «???» — «Первая вернулась в кабинет через минуту и указала на неточность. Вторая сделала вид, что ничего не заметила. А вот третья пришла через неделю и говорит: «Мистер Смит, вы по ошибке выдали мне на сто долларов больше. Я решила проявить инициативу и купила на эти деньги один опцион на акции “Майкрософт”. Опцион вырос и дал двести долларов прибыли. Позвольте вернуть вам вашу первоначальную инвестицию в сто долларов, а также половину нашей совместной прибыли — ещё сто!» — «Потрясающе! — воскликнул Джон. — И кого же ты выбрал?» — «Конечно, ту, у которой самый большой бюст!»

Знаете, главную причину, по которой США удостоились 46-го места в рейтинге свободы прессы? Узнаете — закачаетесь (цитирую по пресс-релизу Agence France Presse): «Соединённые Штаты были отмечены за преследование обнародовавшего разведданные Эдварда Сноудена, судебный приговор осведомителю WikiLeaks Брэдли Маннингу и секретное прослушивание телефонных записей агентства Associated Press».

Можете себе представить?! Нет, ну разумеется: гнобление Сноудена и срок Маннинга — омерзительные вещи, только... какое отношение этот бюстгальтер пятого размера имеет к «свободе прессы»?! По ту сторону добра и зла. А никому нет дела: червячок под кожу мирового общественного мнения «Репортёрами без границ» запущен, и теперь, даже если ложки найдутся, неприятный осадочек у всех останется.

К оглавлению