39 Пригодны ли вы

39

Пригодны ли вы

2.70! Это число может вам ни о чем не говорить, но курс машиностроения, который обозначен этими цифрами в Массачусетском технологическом институте, довольно знаменит. Студенты получают наборы разнообразных деталей и затем соревнуются в проектировании и построении лучшего робота, собирающего шарики для пинг-понга, или компьютеризированного передвижного моста, или другого устройства, выдуманного преподавателями. Профессор Вуди Флауэрз (Woody Flowers), научный сотрудник Государственной службы радиовещания (Public Broadcasting System, PBS) и основатель курса 2.70, хочет помочь будущим конструкторам и инженерам создавать более практичные продукты, которые действительно работают для человека. Его университетские курсы способствовали организации соревнований между студентами высшей школы. Даже учеников средней школы он вооружает видеокамерами для того, чтобы вокруг себя они находили и документировали недружелюбные для пользователя или просто непригодные конструкции и схемы.

Если бестолковое проектирование так легко распознать, то почему на миллионах индикаторов видеомагнитофонов или микроволновых печей по всему миру загораются цифры 12:00 или 88:88? Почему программное обеспечение, основанное на ГПИ, не ускоряет нашу работу? Несмотря на созданные «отделы изучения человеческих факторов» и «лаборатории юзабилити-тестирования», ведущие производители продолжают выпускать глупое программное обеспечение с серьезными изъянами в юзабилити, которые даже двенадцатилетний ребенок может заметить с другого конца комнаты.

Представьте: мой компьютер сообщает, что 8 283 файла занимают почти 550 Мбайт дискового пространства (о, конечно, это были старые добрые времена… еще до появления Win95 и 98). Для удержания лидерства в области консультирования необходимо разбираться в этих цифровых джунглях и находить в них нужный материал. Размер файла и дата его создания зачастую помогают быстрее найти нужную версию или вариант, поэтому нам нужно видеть эти данные, когда мы собираемся открыть файл из приложения. При открытии или сохранении файлов, когда мы видим их и думаем о них, нам удобнее всего заниматься уборкой в доме — перемещением файлов или папок, переименованием или удалением. Каждый знает об этом, но только небольшая часть продуктов предоставляет такую возможность. Нам необходимо расширение/дополнение, способное стандартизировать и расширить набор диалогов «Открыть», «Сохранить», «Сохранить как» в Windows. Каждое приложение должно отображать информацию о статусе файлов и их описание непосредственно в диалоговых окнах, а также поддерживать в них выполнение рутинных операций с файлами.

Это хорошая идея. В некоторых больших продуктах эта возможность предусмотрена. В одном из таких чудесных пакетов вы можете нажать Ctrl-O, и в верхней левой части диалогового окна открытия файла (там же, где и всегда) появляется знакомое комбинированное окошко для выбора имени файла. Внизу располагается прокручиваемый список файлов, в котором, как всегда, видно слишком мало файлов и совсем не видно их статуса. Выделите одно из имен файлов, и в сером окне внизу справа (!) появится дата, время создания и размер выделенного файла. За раз можно увидеть описание только одного файла. Нужно постоянно переключать внимание между верхней левой и нижней правой областями экрана. Два разных и далеко отстоящих друг от друга визуальных элемента приходится мысленно совмещать; описания файлов нельзя сравнивать без запоминания; вместо быстрого и легкого просматривания списка нужно выполнять неудобную, последовательную, механическую операцию. Такая неразумная конструкция нарушает основные принципы дизайна интерфейсов и не позволяет пользователю выполнять свою работу.

Речь не идет о чем-то сверхсложном; эти изъяны очевидны даже для неподготовленного подростка. Все ведущие компании-разработчики занимаются подготовкой специалистов по пользовательским интерфейсам и создают отделы по проведению юзабилити-тестирований. Из разговоров с сотрудниками этих компаний я знаю, что они думают о юзабилити и, по-видимому, имеют представление о принципах разработки пользовательских интерфейсов. Однако на пути от намерений к готовому программному обеспечению что-то происходит. Я изучаю причины, по которым хорошие компании поставляют никчемное программное обеспечение. Детальное исследование еще проводится, но кое-что стало ясно и на данном этапе.

Должностные обязанности

Для получения удобного программного обеспечения разработка пользовательского интерфейса должна стать чьей-то обязанностью. Без ответственности и подотчетности хорошие пользовательские интерфейсы не появятся. Об этом я говорил в течение многих лет. Теперь я начинаю думать, что забота о юзабилити — это обязанность каждого. В команде каждый разработчик должен обращать серьезное внимание на юзабилити конечного продукта, начиная с первого мозгового штурма и до появления коробки с готовым продуктом.

Одним из путей к поддержанию такой сосредоточенности является проведение систематических юзабилити-инспекций (Constantine, 1994 [23]). Они напоминают традиционный анализ программ и проектных решений, но особое внимание они уделяют пользовательскому интерфейсу и юзабилити — для выявления изъянов в этой области. Такие инспекции заставляют разработчиков думать о пользователях и юзабилити программного обеспечения. Одной-единственной инспекции, проводимой непосредственно перед принятием окончательной версии продукта, недостаточно. Разработчики и специалисты по построению интерфейсов должны внимательно проверять модели рабочих процессов, первые бумажные прототипы, начальные варианты дизайна, рабочие прототипы, а также альфа- и бета-версии программного продукта. Как показал Якоб Нильсен, юзабилити улучшается с каждой инспекцией (Jacob Nielsen, 1993 [52]). С каждой новой инспекцией разработчики узнают немного больше о хорошем дизайне пользовательского интерфейса и ошибках, которых следует избегать.

Слишком мало, слишком поздно

Разработчики программного обеспечения часто отбрасывают полезную информацию о юзабилити продуктов, поскольку получают ее слишком поздно. Ведущие производители инструментов разработки и другого программного обеспечения, упакованного в целлофан, любят демонстрировать свою приверженность юзабилити. Они демонстрируют сияющие блеском новые лаборатории тестирования, в которых при помощи сложной видеоаппаратуры и мощных компьютеров можно наблюдать и оценивать действия репрезентативных конечных пользователей при использовании программного обеспечения. Эмпирическое юзабилити-тестирование более эффективно, чем юзабилити-инспектирование. Тем не менее у лабораторных тестирований есть серьезные недостатки. Во-первых, юзабилити-тестирование проводится слишком поздно. Для получения реалистичной оценки взаимодействия между конечным пользователем и программным обеспечением требуется рабочая система — обычно это бета-версия. Но к этому времени все ошибки в пользовательском интерфейсе уже совершены. Обнаружить все изъяны будет сложно, почти невозможно. Основная структура и функции программного обеспечения закреплены в коде, поэтому обычно уже слишком поздно предпринимать что-либо, кроме доработки и улучшения поверхностных деталей пользовательского интерфейса. В результате пользовательский интерфейс, который лишь слегка отполирован, остается неудобным. Главные изъяны зачастую скрываются в архитектуре программы и пользовательского интерфейса — в согласованности различных функций и в базовой модели, на основе которой создано программное обеспечение.

Зачастую юзабилити-тестирование не обнаруживает даже фундаментальные ошибки в архитектуре и не выявляет необходимость в коренной перестройке взаимодействия между программным обеспечением и пользователем. Оно помогает найти лишь небольшие изъяны в данном общем подходе. Подобно тому как с помощью тестов не найти путь к безошибочному коду, с их помощью не найти путь к пользовательским интерфейсам, свободным от изъянов.

Даже экспертные оценки, которые обычно дешевле и более эффективны, чем юзабилити-тестирование, часто проводятся слишком поздно, чтобы быть полезными. В одном приложении тщательное инспектирование пользовательского интерфейса выявило немногим более сотни ошибок, которые были отсортированы по степени влияния на юзабилити продукта. Клиент зафиксировал несколько поверхностных изъянов из нижней трети списка и только одну из них посчитал действительно серьезной. Все остальные ошибки были расценены как слишком сложные для исправления, поскольку они были связаны с базовой архитектурой программы.

Поверхностные функции

Разработка программного обеспечения сводится к созданию различных функций. На рынке выигрывает тот, кто предлагает наибольшее количество функций или самые необычные возможности. Однако программное обеспечение с притягательной 3D-графикой, перегруженное функциями, может оставаться несовершенным с точки зрения пользовательского интерфейса. Юзабилити программного обеспечения касается общей организации пользовательского интерфейса. При анализе юзабилити не рассматриваются функции программы и их взаимодействие, призванное облегчить работу пользователя, А значит, каждый участник команды должен обращать внимание на архитектуру и детали интерфейсов в течение всего процесса разработки.

Возможно, производители программного обеспечения уделяют столько внимания композиции и внешнему виду не потому, что это так важно для юзабилити, а потому, что кроме этого они ничего не умеют отлаживать.

Из журнала Software Development, том 2, № 4, апрель 1994 г.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.