В штыковую или…

Выбор стратегий противодействия черному PR в общем-то не богат и в традиционном коммуникативном пространстве, а в сети Интернет он и того меньше. В целом вы можете выбрать либо метод «лобового столкновения», либо «партизанской войны».

Идти на противника в полный рост, с поднятым забралом – это, конечно, по-рыцарски благородно, но довольно безрассудно, если не сказать глупо. Особенно в случае с черным PR в виртуальном пространстве. Ни к каким положительным для вас результатам такое «донкихотство» не приведет. Перечитайте Сервантеса, если позабыли, чем окончилось сражение благородного идальго с ветряными мельницами. Приняв вызов противника, вы изначально оказываетесь в проигрышном положении, соглашаясь с его правилами игры. Дело усугубляется тем, что эти правила вам наверняка неизвестны. А вот противник, напротив, знает их хорошо, поскольку он их и придумал. Так что будьте готовы к тому, что во все ловушки и засады, которые агрессор заботливо для вас подготовил, вы попадете, к его большому удовольствию.

Проблема этой тактики противостояния негативу в Интернете осложнена еще и тем, что вам неизвестно, с кем вы воюете. Разумеется, эмпирическим путем вы можете с достаточной вероятностью определить заказчика и инициатора нападения, особенно если удар направлен против вашей основной деятельности. Круг лиц, заинтересованных в захвате ваших позиций в бизнесе, политике, общественном положении и т. п. должен быть вам известен. Но даже в этом случае ваши предположения остаются лишь предположениями, не более того. А если атака организована не так прямолинейно и удар направлен на ваши личные качества или вообще опосредованно – на ваших родных и близких? На кого тогда идти с шашкой наголо?

Конечно, можно попытаться привлечь к ответственности владельцев ресурса, на котором появились материалы дискредитирующего характера. Представим себе, что вам удалось точно выяснить, кто хозяин сайта – такое тоже не исключено, особенно если он зарегистрирован в Министерстве печати и имеет лицензию электронного СМИ, как, к примеру, Агентство федеральных расследований FreeLance Bureau.[26] Однако поспешим охладить ваш пыл и заметим, что в нашей стране судиться со средствами массовой информации могут либо большие любители тяжб, либо достаточно богатые люди, которые не пожалеют средств для того, чтобы решение было принято в их пользу. О том, куда и кому именно пойдут эти средства, мы благоразумно умолчим, пусть читатели додумают сами.

Подать иск против интернет-ресурса можно. Можно даже выиграть его и заставить в судебном порядке принести вам извинения, опубликовать опровержение и заплатить компенсацию ущерба. Это так, и подобные случаи известны и в зарубежной, и в отечественной практике.

Абаканский городской суд удовлетворил требования Исаковского В. В., который обратился с иском к учредителю интернет-сайта nacbez.ru о защите чести и достоинства, просил признать ряд утверждений в опубликованных статьях не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исаковского В. В. и обязать администратора домена nacbez.ru Афанасьева М. В. опубликовать на сайте www.nacbez.ru опровержение утверждений, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Доказывая факт распространения порочащих сведений, истец представил суду графическую копию текста указанных статей запротоколированных нотариусом с интернет-сайта www.nacbez.ru

Суд, изучив содержание статей, пришел к выводу о порочащем характере этих сведений, поскольку они свидетельствуют о фактах совершения Исаковским В. В. нечестных, незаконных поступков недобросовестности при осуществлении его служебной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Афанасьев, он является собственником домена www.nacbez.ru с 17.02.2004 года. Из письма директора Российского НИИ развития общественных сетей (г. Москва) следует, что Афанасьев М. В. является администратором домена www.nacbez.ru. Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что опубликовать на сайте www.nacbez.ru оспариваемые сведения могло любое другое лицо, поскольку к сайту открыт доступ. Между тем, как следует из пояснений специалиста Могилевского, размещение на указанном сайте информации лицами, не владеющими логином и паролем (идентификаторы заказчика по договору № 107688 об оказании услуг), возможно лишь при несанкционированном доступе.

Доказательств несанкционированного доступа к сайту www.nacbez.ru ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что сведения в отношении истца в виде сообщений на сайте распространялись не им, а анонимными посетителями сайта, доступ к которому является свободным, является несостоятельным. Поскольку возможность появления порочащих истца сведений на страницах сайта www.nacbez.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) доменного имени соответствующих технологических условий, суд приходит к выводу о том, что распространителем оспариваемых сведений является ответчик Афанасьев М. В.

По мнению суда, распространенные в отношения истца сведения являются порочащими, поскольку содержат негативную оценку служебной деятельности Исаковского В. В., свидетельствуют о его коррумпированности, совершении под его руководством исполнительных действий без установленного регламента, т. е. о нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» и другого действующего законодательства.

В связи с тем, что указанные сведения были распространены в сети Интернет путем размещения на сайте www.nacbez.ru, суд полагает, что опровергнуты эти сведения должны быть также в сети Интернет на сайте www.nacbez.ru.

Руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также требованиями разумности и справедливости, суд оценил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.[27]

А что же вы получите в качестве «бонуса» к удовлетворению судебным решением и скромной сумме компенсации морального вреда? Громкую огласку дела, широкое распространение негативных материалов в традиционных СМИ и Интернете, повышенный интерес сообщества к компромату против вас и, возможно, непоправимый репутационный ущерб. Заметьте, все это вы сделаете своими руками. Добавим к этому еще и значительную пролонгацию конфликта и переход информационного противостояния в хроническую фазу «кто кого пересидит по шею в грязи». Затягивая баталию, вы реально рискуете получить несмываемое пятно на своей биографии. Окружающие уже давно забудут суть препирательств, но воспоминания о том, как вы лили ответную грязь на ваших противников останется очень надолго.

Репутационная война «лоб в лоб» не просто бессмысленна – она деструктивна, и в первую очередь для того, кто решил ей противостоять таким манером. На создание реноме уходят годы, разрушить его можно в считанные дни, а на восстановление, возможно, не хватит оставшейся жизни.

Политтехнологам с опытом работы на избирательных кампаниях хорошо известно, что ввязываться в открытое противостояние с конкурентами и якобы независимыми критиками, в стиле взаимных оскорблений – гиблое дело для кандидата. При обвинении сторон во всех тяжких грехах и обоюдном вытаскивании на всеобщее обозрение грязного белья победителей, как правило, не бывает. Нередки случаи, когда лидеры предвыборной гонки настолько увлекались черным PR по отношению друг к другу, что фаворитом неожиданно становился вчерашний аутсайдер, которого никто всерьез и не воспринимал. Помните китайскую притчу о мудрой обезьяне, которая сидела на дереве и наблюдала за смертельной схваткой двух тигров? Один из тигров был повержен, а второй настолько ослаб в бою, что обезьяна, спустившись с дерева, легко добила его палкой и забрала добычу, из-за которой хищники и сцепились. Тот самый случай. Избирателям настолько надоедает грызня лидеров и обилие жареных фактов на того и другого, что они либо на все плюют и не идут на выборы, либо голосуют «протестно» – за кого угодно, только не за «этих».

Для того чтобы эффективно противостоять черному PR во время избирательной кампании, но самому при этом остаться незапятнанным, часто используются так называемые боковины – кандидаты, которые внешне никак не связаны с объектом атаки, а скорее наоборот – составляют ему конкуренцию. На деле эти «боковые кандидаты», разумеется, никоим образом не противопоставляются «своему» претенденту на выборную должность и не оттягивают на себя голоса его избирателей. Одной из основных задач таких участников избирательного процесса является «слив» негатива на конкурентов от своего имени и исполнение роли своеобразного буфера, который реагирует на все выпады оппонентов и принимает удар на себя. Данная технология, отлично зарекомендовавшая себя в предвыборных войнах, была применена одним из авторов этой книги для противостояния попыткам дискредитировать имидж и деловую репутацию в сферах, далеких от политики. Результатом все остались довольны – атака была не просто отражена, а превратилась в контрнаступление, вернувшись к противнику с такой силой и эффектом, что это напрочь отбило охоту у агрессора к продолжению и развитию конфликта.

Приведенный выше пример использования «боковых структур» – лишь одна из возможностей ведения диверсионной партизанской войны в информационном пространстве. Основная идея, которая лежит в основе любых действий, проводимых в рамках данной стратегии, – избежание прямых столкновений с противником, нанесение ударов таким образом, чтобы ваше участие оставалось невидимым сторонним наблюдателям и самому инициатору нападения, а ваша управляющая роль не могла быть идентифицирована с достаточной долей уверенности.

Кстати, притчу об обезьяне и тиграх очень любил основатель Китайской Народной Республики Мао Цзэдун, который считал Китай мудрой обезьяной, наблюдающей за битвой тигров – СССР и США. Время, увы, доказало правоту и прозорливость Великого кормчего – один из тигров пал…

Данный текст является ознакомительным фрагментом.