Как мы думаем и принимаем решения

Как мы думаем и принимаем решения

Вся наша жизнь состоит из последовательности действий, которые следуют за принятыми решениями. Постоянно приходиться решать — совершить действие "А" или "Б". Необходимо учитывать, что часто под действием "Б" понимается "не А". То есть задача выбора сводиться к принятию решения — совершать или не совершать действие "А". При этом важно понимать, что это уже есть сам по себе важный выбор между действием и бездействием. А ответственность за бездействие может быть не менее серьезной, чем за неверное действие. Вплоть до уголовной — типа "не оказания помощи" или "преступной халатности". Это связано с тем, что мы живем в динамически меняющейся среде и часто "приходиться бежать изо всех сил, чтобы остаться на месте". При этом само действие может носить скрытый, внутренний характер. Это не обязательно "пойти или не пойти", "купить или не купить" или классическое "быть или не быть". Действие здесь понимается на уровне сознания. Например — "принять (простить) ситуацию или продолжать проигрывать ее в сознании", "определить свою оценку события, или не оценивать его".

Последствия принятия того или иного решения могут быть самые различные, но парадоксальность ситуации заключается в том, что любое решение всегда является правильным на уровне той информации, которой мы располагаем на момент принятия решения и с учетом тех аналитических ресурсов, которые доступны в данной ситуации. То есть с учетом жизненного опыта, морально этических принципов и конкретных характеристик среды. Каждый человек действует единственно правильным для себя образом в меру своего разумения и осведомленности. Вывод из этого очень прост — никто ни в чем не виноват.

Возможно, многие не согласятся, а точнее не примут эмоционально этого вывода, потому что тогда не то что придется простить всех, но самое главное, принять мысль о том, что прощать, собственно некого и не за что. Здесь я исхожу из того, что человек изначально стремится к совершению тех действий, которые он изначально считает правильными, что бы он под этим не понимал. Я не исключаю возможности существования и противоположного изначального устремления. Но это, на мой взгляд, скорее патология, чем правило. Даже самый отвратительный преступник составляет для себя оправдание своим поступкам, если он не является активным представителем "Антисистемы" то есть противоположной системы моральных ценностей и аксиом — разрушительных по своей сути. К счастью, таких не много. Но если мы всегда действуем единственно правильным для себя способом, то есть наш выбор, по сути, предрешен, то в чем же он заключается и есть ли он вообще? Вот здесь для разъяснения ситуации опять можно прибегнуть к компьютерной аналогии.

Подавляющее большинство людей оснащено счетно-решающими комплексами с полным объемом памяти около 10 гигабайт с ограниченным быстродействием и доступом к собственным ресурсам, как правило, нерационально сконфигурированным. В этих 10 гигабайтах собрано все то, что называется жизненным опытом, собственным и принесенным с воспитанием, сформированным искусством и религией за всю историю человечества. Это противоречивый набор правил и оценок, не всегда уместных или применимых. Чем больше объем этих осознанных или, чаще, неосознанных, правил и алгоритмов (так и хочется сказать — протоколов взаимодействия) тем больше вероятность внутренних противоречий и, как следствие, длительная и мучительная процедура принятия решения.

Часто это отказ от принятия решения и "активное бездействие", где вся энергия уходит на согласование внутренних противоречий. Я думаю Вам знакомо это мучительное чувство выбора между интересной работой, которая не оплачивается, и возможностью заработка, связанного с нарушением одной из популярных заповедей, или что-либо в этом же роде. В этом случае первым этапом является выбор системы ценностей. При всем их кажущемся разнообразии, если не рассматривать частности, этих систем всего две — условно Система и Антисистема. На всех этапах развития человечества этот выбор между светом и тьмой был основным и его должен сделать каждый для себя.

Все религиозные учения, в принципе, об одном и том же, именно об этом выборе. Этот выбор первичен, так как он затрагивает аксиоматику. В рамках принятой аксиоматики Системы или Антисистемы может быть построена внутренне непротиворечивая система ценностей и в этом смысле дискуссия между последователями Системы и Антисистемы невозможны. Я подозреваю, что этот выбор также, является условно самостоятельным, и в значительной мере предопределен либо генетически, либо иными механизмами. Поэтому роль отдельного человека заключается в осуществлении внутренней переработки всех принципов и схем поведения в соответствии с принятой Системой для снятия вторичных противоречий. Это позволяет повысить скорость и качество принимаемых решений и именно в необходимости проведения этой внутренней работы заключается наша ответственность.

Помимо определения аксиоматики и системы критериев важны персональные аналитические возможности. К их числу следует отнести быстродействие, которое определяет скорость принятия решения. Скорость должна быть достаточна для того, чтоб принятое решение не успело устареть к моменту принятия в динамично меняющихся условиях внешней среды. Вторым фактором является возможность параллельной обработки информации. Чем более развита эта способность, тем с более сложными объектами и логическими конструкциями можно работать и меньше вероятность ошибок за счет не учета каких либо факторов. Здесь аналогия очевидна. Во-первых, система с большим количеством разрядов (например, 32-разрядная) более производительна, чем с меньшим (16-разрядная), а во-вторых, многозадачный режим повышает производительность и позволяет принимать решения в реальном масштабе времени. В чем здесь наша персональная ответственность? В работе над поддержанием и развитием своих аналитических возможностей. Это включает в себя физическое здоровье, ясность сознания и контроль над эмоциями, которые не должны явно влиять на аналитический процесс, хотя и являются важными стимулами в его осуществлении.

И, наконец, третьим, но не менее важным фактором в процессе принятия решений является информированность. Мы принимаем единственно правильное решение, если выработана система однозначных критериев, если мы в состоянии принять во внимание все доступные данные, и, наконец, если мы располагаем достаточным набором этих самых исходных данных. Однако их, как правило, недостаточно. При этом скомпенсировать этот недостаток можно за счет вероятностного анализа. В этом случае диапазон вариации принимаемого решения будет тем шире, чем больше неопределенность исходных данных с учетом их статистических весов или законов распределения вероятностей. Индивидуальная траектория личности в пространстве принимаемого решения превращается в полосу или воронку, в зависимости от размерности рассматриваемой задачи, в общем виде — многомерной. В этом вопросе ответственность личности за принимаемое решение заключается в готовности принимать информацию, не замыкаясь в себе.

Итак, ответственность за принятие (непринятие) решения заключается во внутреннем упорядочивании системы критериев, развитии аналитических возможностей и открытости для внешней информации. Все эти факторы можно объединить одним словом — обучаемость.

Но это все касается самостоятельной выработки решений, которые всегда оказываются правильными лишь в ограниченном понимании и основываются на неполной информации. Абсолютно адекватное решение возможно только в случае рассмотрения модели, полностью адекватной реальности. А это может быть только в случае, когда сама реальность оказывается частью аналитического инструмента. И такие решения, как и методы их получения, существуют. Но об этом чуть позднее. А сейчас можно сформулировать промежуточные выводы. Мы можем определить цель этой игры как необходимость упорядочить и очистить от страданий и противоречий свой внутренний мир, для того, что бы быть чистым проводником, не засорять своими оценками получаемую информацию.

Важным выводом является и то, что накопление опыта приводит к потере веры, веры в себя и веры в будущее, формирует избыточное чувство самосохранения, не соответствующее нашей реальной "инструментальной" ценности. А инструмент, который старается уклониться от наиболее рискованных исследований Экспериментатора, становиться ему не нужен и, следовательно, подлежит утилизации. Иными словами, мы своего рода энтропийные воронки для сбора и передачи информации, которые могут засоряться и перестают выполнять свои функции. Тогда они становятся ненужными.